Вы здесь

На принципах устойчивости и динамизма

Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Современная, вобравшая идеи и концепции конституций развитых демократических стран мира, наша Конституция закрепляет основные общечеловеческие и демократические ценности.

Основной закон страны обладает огромным потенциалом, это прочный и одновременно гибкий каркас всей правовой системы, призванный обеспечить как устойчивость, так и динамизм политического, социального, экономического развития страны.

Одним из самых главных направлений остается обеспечение реализации конституционных положений в повседневной практике законодательства и правоприменении, в жизни всего нашего общества. Поэтому на конституционном уровне четко урегулированы вопросы организации деятельности органов прокуратуры.

Статьей 83 Основного закона на органы прокуратуры возложена обязанность от имени государства осуществлять высший надзор за точным и единообразным применением законов (в число которых входит и Гражданский процессуальный кодекс), осуществлять представительство в суде, опротестовывать любые правовые акты, включая судебные решения, противоречащие Конституции и законам республики.

В сегодняшней статье хотелось бы непосредственно поднять вопросы представительства интересов государства в судах прокурором. Многие противники этих полномочий считают, что прокурор обладает большими процессуальными полномочиями, нежели другие участники процесса. 

Они предлагают участие прокурора в суде ограничить сугубо рамками поддержания уголовного преследования, исключив его полностью из гражданского процесса.

В обосновании такой позиции они руководствуются мнением зарубежных экспертов о том, что положения о высшем надзоре нарушают принцип равенства сторон и независимость суда. Но, думаю, многие согласятся, что правовые институты, успешно действующие в Европе или Америке, не всегда удачно могут быть применены в Казахстане.

Основные причины этого следующие. Во-первых, Казахстан имеет совершенно иное государственное устройство. Во-вторых, иностранные правовые системы не соответствуют сложившейся ментальности и традициям общества. Импорт чужого законодательства возможен только после­ детального исследования потребностей общества, ну и, безусловно, после концептуального пересмотра основ отечественной правовой системы­.

Урезая функции прокурора, мы прежде всего должны задуматься: «А готово ли общество к этому? Соответствует ли такое ограничение интересам наших граждан и государства?» Ведь граждане и юридические лица сами обращаются в прокуратуру с ходатайствами о принесении протестов. Ежегодно мы рассматриваем порядка 6 тыс. таких обращений.

На наш взгляд, институт прокурора в гражданском судопроизводстве – наша самобытная черта, историческая особенность отечественной правовой системы. Исключение из Гражданского процессуального кодекса норм, ограничивающих полномочия прокурора, не только будет противоречить Конституции, но и повлечет отстранение государства от решения вопросов социальной и общественной значимос­ти, бесконтрольность использования бюджетных средств и ряд иных негативных последствий для интересов об­щества и государства, его экономической безопасности.

В соответствии с постановлением Конституционного совета от 6 марта 1997 года № 3 в процессе участвуют не только граждане, но и должностные лица, которые, выполняя свои профессио­нальные обязанности, представляют интересы сторон или третьих лиц. Одним из таких должностных лиц является прокурор, который в суде представляет интересы государства. Процессуальными правами прокурор как одна из сторон и представитель государства в суде наделяется действующим законодательством, принимаемым на основе Конституции. Поэтому конституционную норму о равенстве всех перед законом и судом, за­крепленную в пункте 1 статьи 14, не следует понимать как равноправие сторон судебного процесса, в том числе прокурора как представителя государства в суде.

Сформированная в Казахстане правовая система надежно защищает суды от вмешательства в процесс отправления правосудия. На конституционном уровне урегулированы вопросы организации деятельности судов и статуса судей, что подчеркивает конституционную самостоятельность и независимость судов при принятии решений.

Обеспечивая конституционную обязанность по участию прокуроров в суде, прокуроры участвуют лишь по определенной категории дел, это менее четверти от общего числа рассмотренных дел. То есть в тех случаях, где стороной является государство и граждане, которые в силу своих возможнос­тей не могут осуществлять свою защиту в суде. К таким относятся пенсионеры, инвалиды и несовершеннолетние дети.

При этом в суде прокуроры не выступают в поддержку той или иной стороны, а дают заключение, руководствуясь исключительно принципом законности. Протест не влечет безусловную отмену судебного акта. Это лишь повод еще раз вернуться к рассмотрению дела и убедиться в обоснован­ности принятого решения. Окончательную точку в любом споре ставит только суд, не связанный с мнением прокурора.

В случае подачи иска или учас­тия в качестве ответчика прокурор в ходе процесса пользуется правами и несет обязанности стороны. Каких-либо дополнительных полномочий у него не имеется.

Возвращаясь к пересмотру обязательных для участия прокурора споров по гражданским делам, законами предусмотрено участие по восьми. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса преду­сматривает, что участие прокурора в гражданском судопроизводстве обязательно в случаях: когда это предусмотрено законом; когда необходимость участия прокурора в данном деле признана судом; по делам, возбужденным по инициативе прокурора; затрагивающим интересы государства; о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы; о выселении гражданина из жилища без предоставления другого жилого помещения; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

За последние пять лет число гражданских дел, по которым участие прокурора обязательно, выросло почти в два раза. В 2014 году прокуроры обеспечили участие по 113 тыс. споров, что составляет 25% от общего числа. По административным делам наблюдается аналогичная ситуация, рост более чем в два раза, со 113 до 244 тыс. дел.

На одного прокурора приходится по три-четыре судьи, а в крупных городах – по пять. Прокурор вынужден разрываться между судьями. Нередко у него объективно нет времени не только детально изучить материалы дела и вникнуть в суть проблемы, но и физически обеспечить участие в судебном разбирательстве. Такая перегруженность прокуроров, безуслов­но, влияет на качество осуществления надзорных функций. В ряде случаев это вызывает обоснованную критику в адрес органов прокуратуры.

В связи с этим во исполнение поручения Главы государства о необходимости реализации 26-го ша­га Плана нации «100 конкретных шагов» по реализации пяти институциональных реформ, предусмат­ривающего «сокращение перечня дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора, внесение соответствующих поправок в Гражданский процессуальный кодекс», был проработан вопрос их сокращения.

В статье 55 ГПК предложено исключить обязательное участие прокурора по пяти категориям гражданских дел.

Первая, когда это предусмотрено законом. В отдельных статьях Гражданского процессуального кодекса, предусматривающих порядок рассмотрения конкретных категорий споров, указано на необходимость обязательного учас­тия прокурора по ним. В связи с этим отражение их дополнительно было нецелесообразным.

Вторая – о восстановлении на работе. Стереотип о том, что государство обязано решать проблему занятости каждого конкретного человека, является наследием социалистического прошлого. Государство уже не единственный работодатель. Если спорят частные лица, то участие прокурора не требуется.

Третья – о взыскании заработной платы. При наличии документов о фактической задолженности предприятия взыскание долга по заработной плате – не проблема. Его можно взыскать в упрощенном порядке, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. При отсутствии подтверждающих документов, а таких дел немного, придется доказывать факт ее наличия. Однако, беря во внимание, что уровень правовой грамотности населения, благодаря принимаемым мерам со стороны государства, растет с каждым годом, граждане могут вполне самостоятельно защитить свои права путем предъявления иска. При этом органы прокуратуры принимают меры по взысканию заработной платы во внесудебном порядке. Так, если в 2014 году суды взыскали зарплату на 1,3 млрд тенге по 2 тыс. дел, то по актам прокуроров 75 тыс. граждан выплачено в 4 раза больше.

Четвертая – о выселении без предоставления другого жилья. Участие в спорах по делам о выселении – историческое наследие советского прошлого (монополия государственной собственности, в том числе на квартиры, и тотального контроля). Раньше иного способа получить жилье, кроме как от государства, просто не сущест­вовало. Сейчас сформирован полноценный институт частной собственности, жилье свободно продается и покупается. Граждане заключают сделки без участия государства. А недействительность этих сделок неизбежно влечет выселение (дела бесспорны). Вмешательство прокурора как представителя государства в такие споры не обязательно.

Пятая – о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Привлечение к разрешению спора о возмещении вреда нескольких представителей государства в лице судьи, прокурора и других лиц полагаем нецелесообразным. На все гражданские процессы прокуроров физически не хватит.

С учетом приоритетности предложено сохранить обязательное участие прокурора по четырем категориям гражданских дел.

Первая, когда необходимость участия прокурора признана судом либо прокурором. Преду­смотреть и прописать в кодексе все возможные жизненные си­туации нереально. Поэтому суд по своей инициативе либо по ходатайству одной из сторон может решить вопрос о привлечении прокурора. Аналогично прокурор должен иметь возможность вступить в любой спор и внести акты реагирования на любой судебный акт, если этого потребуют интересы национальной безопасности или защиты прав граждан. А это уже согласуется с положениями статьи 83 Конституции РК.

Вторая, когда затрагиваются интересы государства. Немало случаев, когда частные компании требуют от бюджета огромные деньги. В основном по государственным закупкам, налоговым спорам, по делам об изъятии имущества для государственных нужд. Участие в таких процессах – это конституционная обязанность прокуроров. Это согласуется с политикой государства в сфере борьбы с коррупцией. Активная защита интересов государства со стороны органов прокуратуры позволила только за два последних года путем внесения актов надзора (протестов) предотвратить потерю 87 млрд тенге бюджетных средств.

Третья, когда граждане не имеют возможности самостоятельно защищать свои права. Государство в лице прокурора обязано гарантировать защиту конституционных прав инвалидов, сирот и других социально защищаемых слоев населения. Вот почему эта категория дел по-прежнему должна оставаться обязательной.

Четвертая – при необходимости защиты общественных интересов. Прокурор фактически является одним из инструментов обес­печения гарантированных Конституцией прав и свобод. Поэтому должен обладать полномочиями по вступ­лению в процесс, если спор может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Эта категория дел выбрана не случайно, это имеющийся опыт прошлых лет, когда прокурор в целях защиты граждан участвовал в спорах по делам о защите дольщиков, предъяв­лял в их пользу иски.

Оптимизация отдельных гражданско-правовых споров, участие прокурора по которым обязательно, позволит органам прокуратуры, не распыляясь, сосредоточиться на защите интересов государства и прав граждан, которые самостоятельно не могут себя защитить.

Автор: Асет ЧИНДАЛИЕВ, начальник департамента по представительству интересов государства в судах Генеральной прокуратуры РК

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.