Вы здесь

Тезисы выступления заместителя Генерального Прокурора Нурмаханбета Исаева в расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры (г.Астана, 29 марта 2013 года)

Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

 

Рассматриваемый сегодня вопрос о проблемах учётно-регистрационной дисциплины все также актуален.

Как и 60 лет назад, так и сейчас, в этой сфере практически мало что изменилось.

С целью наведения порядка много раз вводились различные критерии и формулы, однако сотрудники полиции всегда приспосабливалась к любому из них и вместо выполнения задач уголовного процесса, занималась приукрашиванием своих показателей, а прокуроры, вынуждены были выявлять укрытые преступления, добиваясь наказания тысяч виновных сотрудников.

По сути, отложив все «насущные» дела, мы все эти годы занимаемся проблемой, которой нет в других странах.

Если мы и дальше будем ограничиваться лишь «косметическими» полумерами, то, как мне кажется, эту проблему будут рассматривать на такой же коллегии и через 50 лет, но уже с озвучиванием наших цитат из протокола сегодняшнего заседания.

Нам нужно раз и навсегда осознать все негативные последствия такой незаконной деятельности, которая, как червь медленно, но верно изъедает основы уголовного судопроизводства страны. А это, как я подчеркивал ранее, уже вопросы не учетно-регистрационной дисциплины, а внутренней стабильности и безопасности населения страны.

*       *       *

За последние 2 года мы проделали огромную работу по наведению порядка в учетно-регистрационной дисциплине:

(1) это  кардинальная модификация указанной стадии и подготовка к работе в условиях нового УПК.

(2) это кропотливая, ежедневная работа при поддержке Совета Безопасности и профильного отдела Администрации Президента по борьбе с укрытием преступлений.

(3) это Указание о соблюдении 3-дневного срока принятия решений по сообщениям о преступлении.

(4) это Инструкция об организации надзора за учетно-регистрационной дисциплиной и другие акты нормативного характера, положившие конец многим безобразиям.

(5) это внедряемые информационные технологии и электронный КУЗИ.

(6) это ужесточение мер ответственности за укрытие преступлений вплоть до уголовной (статья 363-1 УК).

В целом, эти и другие комплексные меры, позволили в значительной степени выправить ситуацию.

В прошлом году регистрация преступности более чем в 2 раза превысила показатель 2010 года и составила 287 681 преступлений.

(Уровень преступности на 10 тысяч населения составил 171 преступление, что вдвое превышает показатели прошлых лет (81 за 2010 год. Доминирующими видами преступлений являются кражи и хулиганства – с 3-х кратным их ростом, мошенничества и грабежи – в 2 раза. Именно эти преступления во все времена являлись наиболее укрываемыми от учета. Общий удельный вес этих преступлений возрос с 66% до 83%).

Но хотел бы отметить, каких неимоверных усилий это стоило для надзирающих прокуроров.

Мы фактически загоняли их. Всего за 2,5 месяца нами направлено и прокурорами областей исполнено 25 (!) поручений. Ни по какому иному направлению надзора за следствием никогда не направлялось такое большое число заданий и поручений (раз в 2 дня).

Я вынужден говорить об этом, потому что в постоянном таком режиме прокуроры не могут и не должны работать, у них есть масса других более важных вопросов.

Готовясь к этой коллегии, мы перелопатили и проанализировали множество материалов, источников, действующие и утратившие силу инструкции и поручения.

И везде одно и то же: «искоренить», «усилить», «ужесточить» и тому подобное.

На протяжении всех этих лет в зависимости от интенсивности проверок и суровости наказания, колебалось количество преступлений, число укрытий и дисциплинарная практика (чем «больше били, тем меньше нарушали» и наоборот).

Но как только акцент смещался на другие важные участки, опять начинался беспредел в этой сфере.

И эта история повторяется вновь.

Ещё три месяца назад, в декабре 2012 года прокуроры Северо-Казахстанской (1), Западно-Казахстанской (2) и Карагандинской (4) областей самоуспокоились, а прокуроры Костанайской, Акмолинской, Жамбылской и Кызылординской областей в начале этого года даже и не задумывались над причинами необъяснимого снижения  краж, грабежей и хулиганства в их регионах, пока мы не потревожили их.

В итоге, только после нашего вмешательства прокуроры Северо-Казахстанской (с 1 до 4), Западно-Казахстанской (с 2 до 27) и Карагандинской (с 4 до 40) областей активизировались и в феврале т.г. по сравнению с декабрем 2012 года выявили в несколько раз (в 4–13 раз) больше укрытых преступлений, в том числе и по материалам прошлого года.

Аналогичная картина в других областях, в которых запоздалыми прокурорскими мерами выявлено большое количество укрытых преступлений.

Это касается, также прокуроров городов Уральска (с 0 до 11), Костаная (с 4 до 13) и Темиртау (с 0 до 6).

Ежедневный мониторинг показал еще более интересную картину.

Так, в Северо-Казахстанской области полицией 23 марта зарегистрировано 19 заявлений о кражах, 24 – 10, 25  - еще 8. Всего - 37. Однако за эти три дня по ним не возбуждено ни одного уголовного дела. Чего ждут, не понятно?

Аналогичная ситуация в Актюбинской, Западно-Казахстанской, Карагандинской областях и в органах внутренних дел на транспорте.

* * *

Как вам известно, в прошлом году изменили формулу раскрываемости , исключив из неё преступления небольшой и средней тяжести.

В результате их регистрация резко увеличилась (средней тяжести на 46,4% с 156 002 до 228 444; небольшой тяжести на 44,5% с 17 620 до 25 460), т.к. на низовом уровне сотрудники полиции уже не боялись показывать реальную картину по этим преступлениям.

(В 2012 году на 63% меньше выявлено и поставлено на учет укрытых преступлений, чем в 2011 году (с 6666 до 2471). Как и прежде, львиная доля преступлений укрывается сотрудниками органов внутренних дел – 1813 (6315) или 73%, финансовой полиции – 634 (338) или 25,6%, значительно меньше - сотрудниками органов национальной безопасности – 2 (3), КТК МФ – 8 (3), органов ЧС – 1 (1) и войсковых частей – 6 (2).

Однако, несмотря на четкое решение совместной коллегии ГП и МВД в 2011 году не наказывать за рост и раскрываемость преступлений, в т.ч. и небольшой и средней тяжести, руководители территориальных подразделений, да и что греха таить, некоторые руководители служб центрального аппарата МВД оказывается без лишней огласки продолжали учинять за это спрос, а в последнее время даже усилили давление.

Прикрываются они при этом формулой раскрываемости преступлений небольшой и средней тяжести, введенной МВД для статистического наблюдения.

И чтобы избежать наказания сотрудники полиции вновь стали укрывать эти преступления. Дошло до того, что в  некоторых областях заявителям выдают трафаретные образцы заявлений об утере имущества, заставляя переписывать их.

18 марта этого года в отдел полиции города Тараз обратилась гражданка «Б» по факту кражи сотового телефона.

Ее объяснения о краже сотрудники полиции не стали слушать, а дали трафаретный бланк заявления с устраивающим их содержанием об утере.

И если в Жамбылской области все заявления о кражах начинаются с просьбы оказать содействие в поиске «утерянного» имущества, то в Костанайской - заявители на перебой в конце своих заявлений как под копирку «отрицают либо исключают» факт кражи.

Кого мы пытаемся обмануть и о каком доверии людей после этого можно вести речь?

*       *       *

Все  манипуляции сотрудников полиции условно можно разбить на три вида.

Для улучшения своих показателей они 1) укрывают преступления; 2) выдумывают преступления и 3) раздувают показатели раскрываемости.

В каждом из этих направлений они «преуспели».

Прямая не регистрация, незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, списание сообщения в наряд, не выделение и не направление материалов по подследственности - это неполный перечень способов укрытия преступлений.

Астраханским РОВД Акмолинской  области с мотивировкой о бытовых травмах, списан материал об обращении в медучреждение Хабибова с травматической ампутацией стопы и ещё 5-х граждан Узбекистана с различными травмами, полученнымиими на производстве.

Материал сотрудниками полиции утерян, полагаю намеренно, чтобы скрыть факты фальсификаций.

В отношении должностных лиц 22 февраля т.г. возбуждено уголовное дело за укрытие преступления по ст.363-1 УК.

В Южно-Казахстанской области для некоторых сотрудников полиции досудебная стадия стала способом для наживы.

Задерживая сотрудника полиции Умурзакова за взятку по другому обращению, сотрудниками УСБ ДВД в его папке обнаружен и изъят не зарегистрированный нигде материал по заявлению гр. А. по факту ее изнасилования.

Выяснилось, что участковый без регистрации заявления в КУЗИ установил 4 подозреваемых, изъял вещдоки и со слов их родителей после получения 300 тыс. тенге отпустил их с миром.

В отношении Умурзакова 8 февраля т.г. возбуждены уголовные дела по ст.ст. 311 ч.2, 363-1 УК.

Как видите, укрытия продолжаются и мало того, по состоянию на 25 марта т.г. в полиции их число (529) уже превысило аналогичный период прошлого года (389).

Но если укрытие в органах полиции их сотрудники объясняют необоснованным спросом начальства за рост и раскрываемость преступлений, совершенно не понятны причины укрытия преступлений в органах финансовой полиции. Они то наоборот призваны выявлять преступления.

Если в полиции число укрытых составило 0,7% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в финансовой полиции он  в десять раз больше (6,6%).

Справка:   В 2012 году по линии финансовой полиции прокурорами выявлено и поставлено на учет 634 укрытых преступлений, что в 2 раза превысило показатели прошлых лет (в 2011 г. – 338). За 2 месяца т.г. - 72 преступления, против 98 в 2012 году.

Как вам известно, в последнее время мы все чаще сталкиваемся с еще более серьезной проблемой: укрытием преступлений по материалам оперативных мероприятий.

Управлением по борьбе с наркобизнесом города Алматы в результате спецмероприятий был зафиксирован факт сбыта наркотиков Ускенбаевой.

Несмотря на это по данному факту было явно незаконно отказано за отсутствием состава преступления.

Прокуратурой города оно было отменено с возбуждением дела за сбыт наркотиков (ст.259 ч.2 УК) и виновная уже осуждена.

Аналогично Агентством финансовой полиции был зафиксирован факт получения взятки инженером ДЧС города Астана.

Однако Агентство без возбуждения уголовного дела через 2 месяца перенаправило материал в городской Департамент, которым еще через два месяца отказано также за отсутствием состава преступления.

При этом оперативные сотрудники Агентства, несмотря на документальную фиксацию преступления незаконно отказали следователям в легализации материалов ОРД.

И если бы не проверка 3-го Департамента это преступление осталось бы укрытым навсегда, так как материалы, указывающие на преступление, находились в деле оперативного учета и через некоторое время были бы уничтожены. Нами  возбуждено уголовное дело по ст.311 УК и дано поручение решить вопрос и об ответственности виновных сотрудников финансовой полиции.

О чем можно говорить, если даже по делам, находящимся на особом контроле (зарегистрировано 31 января и  отказано 10 февраля т.г.) проводятся поверхностные проверки и принимаются незаконные решения, как это было в Алматинской области по фактам незаконного документирования и выдачи паспортов Джогало и Погорелову, являющихся близкими связями Аблязова.

Прокуратурой области постановление об отказе отменено и возбуждено уголовное дело (ст.307 ч.2 УК)

* * *

С таким отношением к концу года будет выявлено намного больше укрытых преступлений, как в органах внутренних дел, так и финансовой полиции.

Мириться с этим мы не собираемся. Ждать еще год-два ответа на вопрос: достигли ли мы «дна» реальной картины преступности, никто нам не позволит.

Начальники территориальных органов уголовного преследования, и в первую очередь ДВД, должны решить для себя: хотят ли они и если да, то способны ли выполнить установку Главы государства немедленно навести порядок в деле учета преступлений.

Ибо  жесткий спрос за это будет в первую очередь с них. Именно для этого по инициативе Совета Безопасности и были внесены изменения в закон «О правоохранительной службе».

Времени прошло достаточно. Пришло время спроса.

Судите сами, прокуратурой города Алматы в этом году выявлено и поставлено на учет 66 укрытых преступлений, а ведомственной комиссией ДВД города не выявлено ни одного. То же самое в ДВД Атырауской области: прокурорами - 18, ведомственной комиссией – ноль. Такая же ситуация в Жамбылской (23 против 1), Кызылординской (23 против 4) и Северо-Казахстанской областях (7 против 1).

В 2012 году из органов внутренних дел за укрытия преступлений 13 сотрудников уволены (10 оперуполномоченных и следователей ГоррайОВД, 2 заместителя начальника ГоррайОВД, 1 следователь ДВД области) и 14 – освобождены от занимаемых должностей (7 оперуполномоченных и следователей ГоррайОВД, 3 заместителя начальника Горрай ОВД, 2 начальника Горрай ОВД, 2 оперуполномоченных ДВД области).

Но при этом вопреки Закону (пункт 12-1 статьи 80 Закона) никто из руководителей территориальных органов, не принявших мер к исключению фактов укрытия преступлений не уволен.

Не является ли это противодействием установкам Главы Государства о наведении порядка в этом вопросе?

Ранее Генеральный Прокурор предупредил всех, что с 1 января 2013 года будут приниматься самые жесткие меры наказания.

Я твердо уверен: если начальник ДВД захочет, то уже через несколько дней на его территории ни одно преступление не будут укрывать. Но ни один из них пока не почувствует неизбежность наказания, не примет мер для этого.

Пора жестко ставить вопрос об ответственности руководителей ДВД городов Алматы - за исключением его начальника, назначенного недавно, (большое число укрытых преступлений, фальсификации, отсутствие эффективной работы ведомственных комиссий), Астаны (большое число укрытых, манипуляции по уголовным делам о тяжких преступлениях) и  Жамбылской (большое число укрытых, отсутствие эффективной работы ведомственных комиссий) области, как требует того Закон «О правоохранительной службе».

В связи с ходатайством прокурора Костанайской области и поручением Генерального Прокурора мы проанализировали все материалы и пришли к выводу, что действительно будет не справедливо ставить вопрос о наказании начальника ДВД этой области, так как им совместно с прокурорами приняты кардинальные меры по исправлению ситуации. В течение месяца ими поставлено на учет более 600 преступлений.

Поэтому мы снимаем вопрос об ответственности начальника и руководителей территориальных подразделений полиции, а также прокуроров Костанайской области.  

Но это не значит, что в дальнейшем этот вопрос не встанет, если все вернется на круги своя.

Не устраивает нас и отсутствие целенаправленной работы по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности: возбуждено только 30 уголовных дел (ст.363-1 УК), что несопоставимо с общим объемом укрываемых преступлений. При этом привлекаются только рядовые сотрудники.

* * *

Если в одних случаях полицейские укрывают преступления, то в других они наоборот их выдумывают (это - не существующие преступления, искусственные дополнительные эпизоды и незаконное принятие в производство дел частного обвинения).

 Прокуратурой Алматы выявлено свыше 50 фактов постановки на учет не существующих преступлений в отношении умерших, выехавших за пределы страны, а также находящихся под арестом.

В прошлом году оперуполномоченным УВД Ауэзовского района отказано в возбуждении уголовного дела за примирением сторон по факту кражи,   в отношении Пилипчук, хотя последний скончался за четыре месяца до якобы совершенного им преступления.

Такая практика распространена во многих регионах.

Для улучшения общего процента раскрываемости по тяжким и особо тяжким преступлениям применяется практика возбуждения нескольких уголовных дел по одному продолжаемому преступлению.

ДВД Северо-Казахстанской области с августа по октябрь 2012 года в отношении Белоусько было возбуждено 6 уголовных дел об особо тяжких преступлениях по сбыту наркотиков (ст.259 ч.3 УК).

Приговором суда последний по 4 фактам сбыта оправдан за отсутствием состава преступления, а по 2 оставшимся его действия переквалифицированы на незаконное хранение без цели сбыта.

Широкое распространение получила незаконная постановка на учет преступлений, подлежащих преследованию в частного порядке: в прошлом году таким образом на учет поставлено 600 преступлений.

 (ст.111 УК – 52, ст.123 УК – 12, ст.129 УК – 9, ст.130 УК – 23, ст.136 УК – 81, ст.142 УК – 4, ст.144 ч.1 УК – 1, ст.145 ч.1 УК – 417, ст.300 ч.1 УК – 1).

 

О фальсификации процента раскрываемости.

Наиболее распространенными являются:

1) уменьшение числа нераскрытых тяжких с возбуждением их как менее тяжких;

2) увеличение раскрываемости за счет менее тяжких;

3) отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Только за январь т.г. 142 неочевидных тяжких преступления (совершенным в группе лиц или с применением насилия, либо по фактам кражи имущества в крупном размере), возбуждены, а затем приостановлены как преступления средней тяжести (Жамбылской (14), Костанайской (7), ВКО (6), ЮКО (6), Карагандинской (4), Актюбинской (3), Алматинской (3), Павлодарской (3), Акмолинской (3), СКО (1) и г.г.Астана (66), Алматы (28).

С легкой руки сотрудников, крупные кражи превращаются в обычные, хулиганства с оружием – в простые, а разбои – в грабежи.

В Астане в январе т.г. три неизвестные девушки с применением ножа пытались открыто завладеть имуществом гражданки Р.

Данный разбой следователем УВД района «Алматы» квалифицирован как простой грабеж (по ч.1   ст.178 УК).

Аналогично, в январе т.г. следователем Южного отдела полиции г.Костаная уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 257 УК, хотя потерпевшему были нанесены ножевые ранения и действия неустановленного лица подлежали квалификации по части 3 этой статьи.

А по раскрытым преступлениям, наоборот, необоснованно предъявляются обвинения по более тяжким статьям. Только в 2012 году с тяжких на среднюю судами переквалифицировано 351 преступление. (ВКО – 62, Костанайской – 45, Жамбылской – 40, Акмолинской – 25, Карагандинской – 24, ЮКО – 24, ЗКО – 23, Алматинской – 22, СКО – 20, Павлодарской – 19, Атырауской – 9, Мангистауской – 9, Актюбинской – 3, Кызылординской – 2 областям и в г.г.Алматы – 21, Астаны - 3).

В результате процент раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений был завышен на 2,4 %.

 И, наконец, начиная с 2012 года процент раскрываемости преступлений небольшой и средней тяжести стал рассчитываться без учета заявлений и сообщений, по которым отказано за отсутствием события преступления, в результате их количество по итогам года возросло более чем в 3 раза (с 60 170 до 219 387) (по ст.175 УК – 20 334, ст.178 УК – 476, ст.104 УК – 11 957, ст.119 УК – 39 689, ст.257 УК – 16 785).

Повсеместно стали приниматься незаконные решения по данному основанию уже в угоду процента раскрываемости этих преступлений, хотя МВД утверждает что эта формула нужна для статистических наблюдений.

Все это в очередной раз подтверждает закономерность о том, что на любую формулу всегда найдется антиформула, и все усилия будут направлены, в первую очередь, на улучшение общего показателя.

***

В чем же причины всего происходящего?

Их немало. Это въевшийся стереотип мышления, подмена качественных показателей количественными, значительная нагрузка сотрудников, их низкий профессиональный уровень,  коррупциогенный фактор  и т.д. и т.п.

Но все же главным из них является использование существующих критериев оценки по процентам раскрываемости преступлений не для анализа, а в качестве кнута,.

К чему это приводит видно из следующего примера.

Участковый инспектор Аршалынского РОВД Акмолинской области, с целью укрытия убийства, закопал труп. Этому сотруднику чуть больше 30 лет, семья, дети, жизнь налажена. И что его толкнуло на это? Чем можно так запугать или настроить сотрудника полиции, чтобы он пошел на такое страшное, с моральной точки зрения, действие?

Задумывался ли над этим начальник ДВД этой области?

И почему начальник этого РОВД, был просто освобожден, а не уволен, как того требует Закон «О правоохранительной службе»?

 

В связи с этим, на мой взгляд, необходимо:  

Первое. Надо раз и навсегда запретить наказывать конкретного сотрудника за общие цифры роста, раскрываемости преступности и т.д.

Конкретный сотрудник должен отвечать только за конкретные дела и конкретные свои действия.

И если он сделал все, что от него зависит – быстро, качественно и по закону, то его надо благодарить, а не наказывать за не раскрытие преступления. В противном случае мы толкаем его на укрытие преступлений и применение пыток, что еще хуже.

Второе. Одновременно ввести в качестве основания для увольнения сотрудника - факт укрытия преступления сразу же после завершения служебного расследования, которое должно проводиться в течение 3-х суток.

Третье. Прокурорам надо не подменять ведомственный контроль, а требовать согласно закону о прокуратуре, чтобы начальники ДВД постоянно проводили эти проверки и принимали меры. Прокуроры же должны проверять учетно-регистрационную дисциплину сквозь призму достаточности и  эффективности работы ведомственных комиссий, и при этом выяснять, почему укрытия не были выявлены начальником РОВД, ДВД и т.д.

Четвертое. Надо наконец-то разобраться с графой в статотчете «прекращено по реабилитирующим основаниям». В эту графу должны включаться лишь уголовные дела, по которым кто-то был задержан, арестован, признан подозреваемым, обвиняемым или же иным образом были ограничены его конституционные права и свободы.

В иных же случаях, ни о каком реабилитирующем основании, не может быть и речи. Кого реабилитировать то.

Отказ от такого шаблонного подхода избавит сотрудника от дилеммы:  возбуждать - не возбуждать.

Хочу еще раз напомнить мы обязаны возбуждать уголовное дело, если есть достаточные данные о признаках преступления. Этого требует УПК. 

Пятое и, пожалуй, тоже главное. В выступлении Главы государства 30 января т.г. было особо подчеркнуто: «Важно добиться высокой степени доверия населения, а также удовлетворенности общества работой правоохранительных структур».

Естественно, о каком доверии может идти речь, когда граждане часами, днями, а то и неделями ждут, когда же сотрудники полиции соизволят снизойти до их проблем.

Приведу лишь один свежий пример. Потерпевшей Берестенко, обратившейся с жалобой к нам на непринятие мер по факту открытого хищения её имущества, пришлось ходить кругами между семью! сотрудниками Алатауского РУВД г.Алматы, чтобы узнать, что происходит с её делом.

Каждый новый сотрудник, отобрав у неё очередную объяснительную, «отфутболивал» её другому сотруднику.

Никто даже не внял её просьбам об объявлении в розыск автомашины, на которой скрылись преступники.

Об отношении Берестенко к полиции и к власти в целом, четко видно из её обращения. Оно крайне негативное.

Поэтому, полагаю, жизненно важным введение стандартных действий правоохранительного органа, исходя из вида преступлений, службы, участвующей в регистрации, рассмотрении и т.д.

Для таких действий, как прием сообщения о преступлении в дежурной части должны быть введены временные рамки (от 5 до 40 минут в зависимости от сложности), которые уже используются во многих странах.

Потому что, во всем должен быть порядок и строгие рамки. И полицейский, и гражданин должны знать, за какое время и в какой последовательности должны быть проведены необходимые действия по заявлению о преступлении.

Это дисциплинирует самих полицейских. Такие взаимоотношения и открытый диалог, позволят полицейским ближе стать к простым гражданам, а им в свою очередь, поверить людям в погонах.

В целях определения уровня доверия граждан к правоохранительным органам также целесообразно рассмотреть возможность внедрения «SМS-голосования» заявителями, получившими 14-значный уникальный номер талона-уведомления

Посредством этого номера граждане смогут выразить мнение о степени доверия не только к правоохранительному органу в целом, но и конкретному сотруднику полиции (данной услугой воспользовалось свыше 23 тысяч граждан).

***

Заканчивая свое выступление, хочу еще раз напомнить слова Гиппократа, озвученные в самом начале – «Устраните причину, тогда исчезнет и болезнь».

 

Комментарии

Добавить комментарий

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.