Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан
ПРОТЕСТ

(по ходатайству ГУ «Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан»)

ГУ «Центральный аппарат Пограничной службы КНБ Республики Казахстан» (далее – ПС КНБ) обратилось в суд с иском к ТОО «BSD» о возложении обязанности устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе рабочей комиссии о готовности построенного объекта «Строительство 12-ти  квартирного жилого дома в военном городке ОКПП «Коргас», взыскании пени в размере 4 401 512 тенге, обеспечения исполнения договора в размере 1 320 454 тенге.

ТОО «BSD» обратилось в суд со встречным иском к ПС КНБ  о взыскании разницы между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных  работ в размере 16 063 916 тенге, создании комиссии для принятия в эксплуатацию объекта.

Решением Военного суда Алматинского гарнизона от 19 сентября 2011 года исковые требования ПС КНБ  удовлетворены частично. На ТОО «BSD» возложена обязанность устранить недостатки, выявленные в ходе рабочей комиссии о готовности построенного объекта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ТОО «BSD» удовлетворены в полном объеме. С ПС КНБ в пользу ТОО «BSD» взыскана разница выполненных работ в размере 16 063 916 тенге, судебные расходы в размере 481 918 тенге. На ПС КНБ возложена обязанность создать комиссию для принятия в эксплуатацию объекта.

Дело  в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось.

Состоявшееся по делу решение суда не отвечает требованиям ст.218 ГПК, п.5, п.11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.       

Установлено, что 17 января  2007 года между ТОО «BSD»  и ПС КНБ  по итогам открытого конкурса по государственным закупкам заключен  договор подряда № 30  по капитальному строительству  объекта «12-ти квартирного жилого дома военного городка ОКПП «Коргас п.11». При этом в п.п. 2.2 договора особо оговорено, что  стоимость подрядных работ должна соответствовать  предусмотренной сметной документации, технической спецификации, требованиям СНиП и  не может быть изменена  ни при каких обстоятельствах.

Удовлетворяя требования ТОО «BSD», суд исходил из заключения эксперта  Центральной  научно-производственной лаборатории судебной экспертизы от 19 мая 2011 года, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составила 42 434 506 тенге. Разница (занижение) стоимости между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ составила 16 063 916 тенге.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 68 ГПК доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, заключение экспертизы,  проведенной  в рамках уголовного дела по обвинению  Хасенова А.Т. по ст.ст. 380, 311, 181, 176 УК,  не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения по гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с п.12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта должна быть дана в мотивировочной части решения. При этом суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, полно ли исследованы материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из дела усматривается, что, определяя стоимость выполненных работ, эксперт исходил из разницы между общей стоимостью  договора  и стоимостью невыполненных работ (44 015 120 тенге - 1 580 614 тенге = 42 434 506 тенге) (л.д. 131).

Согласно требованиям п.1 ст. 657 ГК оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законодательными актами или договором.  Пунктами 4.1., 4.3.  договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненный объем работ производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных строительных работ (формы № 2В, №3кс). Окончательный расчет производится по факту выполненных работ, согласно представленным формам №2В и №3кв, согласованным с заказчиком и подписанным обеими сторонами, при условии полного выполнения подрядчиком обязательств по договору и всех обязательств по исправлению дефектов.

Вопреки указанным требованиям ТОО «BSD» не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении товариществом работ на сумму 42 434 506 тенге.

Предметом экспертного исследования явились только лишь акты приемки выполненных работ за март и ноябрь 2008 года,  за май 2009 года, общей стоимостью 25 305 784 тенге (л.д. 129).

Вопреки требованиям ст. 77 ГПК судом  не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам,  не устранены все имеющиеся противоречия, в связи с чем, выводы суда о наличии задолженности ПС КНБ перед ТОО «BSD» в размере 16 063 916 тенге, при отсутствии подтверждающих документов о выполнении работ, являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 663 ГК предусмотрена обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результатов работ, после получения сообщения подрядчика об их готовности.

При этом в соответствии с   п. 9.4. договора строительные работы считаются завершенными в случае выполнения подрядчиком всех объемов работ, предусмотренных сметной документацией, соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, принятых в установленном порядке (л.д.10).

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, на ТОО «BSD»  возложена обязанность устранить недостатки, выявленные в ходе рабочей комиссии, выводы суда  об удовлетворении  иска товарищества о создании комиссии для принятия в эксплуатацию объекта являются преждевременными.

Отказывая в удовлетворении иска ПС КНБ о взыскании с ТОО «BSD»  штрафных санкций и обеспечения исполнения договора, суд, ссылаясь на положения ст. 153 ГПК и вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы (далее – СМЭС) от 25 марта 2011 года между теми же сторонами, пришел к необоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из решения СМЭС г. Алматы усматривается, что основанием для предъявления иска послужило неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ  по договору от 17 января  2007 года, в связи с чем, сроки договора неоднократно продлевались соглашениями сторон.

В исковом заявлении по оспариваемому судебному акту ставится вопрос о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением обязательства подрядчика в срок до 30 октября 2010 года  устранить недостатки, выявленные 15 сентября 2010 года, и указанные в приложении к заключению рабочей комиссии, подписанном сторонами  (л.д. 19-20).

Данный вопрос не являлся предметом иска, рассматриваемого СМЭС   г. Алматы,  поэтому ссылка на преюдициальность  решения данного суда является необоснованной.

Кроме того, при наличии оснований, указанных в ст.153 ГПК, суд отказывает в принятии искового заявления, а не рассматривает дело по существу.

В соответствии с положениями ст. 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Право заказчика требовать от подрядчика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  предусмотрено п.6.2 договора и согласуется с положениями ст. 293 ГК.

В судебном заседании достоверно установлено, что ТОО «BSD»   обязательства по устранению недостатков, выявленных рабочей комиссией, не исполнило,  в связи с чем,  обязано уплатить  заказчику неустойку, предусмотренную договором и законом.

Согласно ч.2 ст.66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было, в результате чего нарушены  ч.1 ст.77, ч.1 ст.78,  ч.1 ст.16 ГПК, а  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы односторонне.

Таким образом,  при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные нарушения  являются существенными, поскольку привели к неправильному  разрешению дела, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК  и п.30

Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.385, ч.1 ст.386, ст.ст.387, 389 ГПК Республики Казахстан, -

ПРОШУ:
Решение военного суда Алматинского гарнизона от 19 сентября 2011 года по данному делу изменить. Отменить решение в части отказа в удовлетворении иска ПС КНБ и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Отменить решение в части  удовлетворения иска ТОО «BSD»  и  вынести решение  об отказе  удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан                                                       
А. Даулбаев

Примечание:постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2012 года протест удовлетворен.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.