Вы здесь

Протест по делу по заявлению Пюро И.Н. о признании незаконным и отмене уведомления Налогового управления по г.Алматы

Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан
ПРОТЕСТ

(по ходатайству Налогового управления по Алатаускому району г.Алматы)

Пюро И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления Налогового управления по г.Алматы от 23 апреля 2010 года №14 по результатам налоговой проверки о доначислении индивидуального подоходного налога (далее ИПН) с доходов, не облагаемых у источника выплаты,  в размере 690.967 тенге и пени 363.650 тенге.

Решением Алатауского районного суда г.Алматы от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии того же суда от 20 января 2011 года,  решение суда первой инстанции изменено, в части начислении пени в размере 363.650 тенге отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении заявления в указанной части. 

Состоявшиеся по делу постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.п.5, 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем, подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка налогоплательщика Пюро И.Н. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ИПН за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 23 апреля 2010 года №14 и вынесено уведомление о доначислении ИПН в сумме 690.967 тенге и пени -363.650 тенге.

Согласно акту налоговой проверки Пюро И.Н. получил доход за выполнение работы в посольстве США в Республике Казахстан в качестве наемного работника. Однако, в нарушение пункта 1 статьи 165, подпункта 3) пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса не уплатил самостоятельно ИПН и не представил соответствующую декларацию. Определенный косвенным методом доход расценен как прочий доход согласно статье 170 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом «а» Главы 2 трудового договора, заключенного между Пюро И.Н. и Агентством по международному развитию США при посольстве США в Республике Казахстан, работник и его законные иждивенцы соглашаются с тем, что, находясь в Стране пребывания, должны соблюдать действующее законодательство Страны пребывания и ее административно-территориальных единиц.

Из пункта 2 статьи 23 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, к которой Республика Казахстан присоединилась 31 марта 1993 года, следует, что предусмотренные пунктом 1 указанной статьи фискальные изъятия в отношении аккредитующего государства и главы представительства не касаются тех налогов, сборов и пошлин, которыми, согласно законам государства пребывания, облагаются лица, заключающие контракты с аккредитующим государством или главой представительства.

Таким образом, посольство США в Республике Казахстан не является налоговым агентом в соответствии с законодательством Республики Казахстан и обязанности по исчислению налогов, удерживаемых у источников выплаты не несет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Пюро И.Н. об отмене уведомления по результатам налоговой проверки в части начисления ИПН в сумме 690.967 тенге являются обоснованными. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда необоснованно изменила решение суда первой инстанции в части начисления пени, при этом не приведены ссылки на закон, согласно которому действия налогового органа признаны незаконными.

Согласно п.1, ст.46 Налогового кодекса пеней признается установленный размер, начисляемый на сумму просроченного налогового обязательства.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, начиная со дня, следующего за днем срока уплаты налога и другого обязательного платежа в бюджет, включая день уплаты в бюджет, в размере 2,5-кратной официальной ставки рефинансирования, установленной Национальном Банком Республики Казахстан на каждый день просрочки.

Соответственно, начисление налоговым органом пени Пюро И.Н. на неуплаченную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет является одним из способов обеспечения исполнения налогового обязательства.

Согласно ст.32-1 Закона Республики  Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам трансфертного ценообразования и налогообложения» установлено, что не признается налоговой задолженностью и не подлежит внесению в бюджет, а также подлежит списанию в порядке, установленным уполномоченным органом, сумма пеней, начисленная до 1 января 2009 года и не уплаченная по списанию на 1 мая 2010 года.

Поскольку, проверка в отношении налогоплательщика Пюро И.Н. произведена после 1 января 2009 года, а именно 23 апреля 2010 года, пеня, начисленная по акту налоговой проверки списанию не подлежит.

Законодательство Республики Казахстан не содержит положение о запрете начисления пени гражданам Республики Казахстан, работающим в дипломатических представительствах иностранных государств.

Необходимо отметить, что судом уведомление по результатам налоговой проверки о доначислении индивидуального подоходного налога (далее ИПН) с доходов, не облагаемых у источника выплаты  в размере 690.967 тенге не отменено, следовательно, признание незаконным начисления пени неправомерно.

По делу не требуется собирания новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако судом им дана неправильная юридическая оценка и допущена ошибка в применении норм материального права.

Указанные существенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК и п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч.ч.2, 3 ст.385, ст.ст.387, 389 ГПК Республики Казахстан, 

ПРОШУ:
Постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 26 января 2010 года и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 20 января 2011 года изменить.

В части удовлетворения заявления Пюро И.Н. об отмене уведомления по результатам налоговой проверки в части начисления пени в размере 363.650 тенге отменить, оставив в силе решение Алатауского районного суда г.Алматы от 23 июля 2010 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

примечание: Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда РК от 25 января 2012 года протест удовлетворен. 

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.