Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан
ПРОТЕСТ

(по ходатайству Налогового Комитета Министерства финансов Республики Казахстан)

ООО «Вышгород - СГЭМ» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Налоговый комитет) о признании недействительным решения  от 14 июля 2010 года №НК-13-29/8340, понуждении принять решение о возврате удержанного подоходного налога в сумме 90 000 долларов США с учетом международных законодательных актов и законодательства Республики Казахстан, заверить заявление о возврате удержанного подоходного налога, направлении копии заявления в налоговый орган Восточно-Казахстанской области.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 11 января 2011 года заявление Общества удовлетворено частично. Признаны неправомерными действия Налогового комитета в части отказа в подтверждении возврата налога, выраженного в письме от 14 июля 2010 года. На Налоговый комитет возложена обязанность по подтверждению права Общества на возврат подоходного налога удержанного с доходов нерезидента. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 6 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 26 мая 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.п.5, 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтопо договору от 29 мая 2008 года № 3- 106 между ТОО «АЭС Шульбинская ГЭС» (заказчик) и ООО «Вышгород-СГЭМ» (подрядчик), последним выполнены работы по реконструкции и капитальному ремонту гидроагрегата № 6 Шульбинской ГЭС на общую сумму 450 000 долларов США. Срок деятельности по договору составил 203  календарных дня в период с 29 мая по 18 декабря 2008 года. Согласно пункту 3.3 договора на основании статьи 198 Налогового кодекса ТОО «АЭС Шульбинская ГЭС» удержало из всех доходов подрядчика-нерезидента подоходный налог в размере 20% в сумме 90 000 долларов США, которые находятся на условном банковском счете в филиале АО «Казкоммерцбанк» в городе Семей.

Отказывая заявителю в возврате подоходного налога, налоговый орган исходили из того, что деятельность нерезидента Общества по договору представляет собой выполнение работ по капитальному ремонту гидроагрегата, не связанных с объектом недвижимости, то есть без образования строительной площадки. Поэтому указанные работы должны рассматриваться как услуги.

В силу п.1 ст. 7 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения и предотвращении налоговых уклонений относительно налогов на доходы от 8 июля 1996 года, ратифицированной Законом Республики Казахстан от 24 февраля 1997 года (далее - Конвенция) установлено,      что      прибыль      предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только это предприятие не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное представительство.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что  деятельность Общества подпадает под п.п. а) п.3 ст. 5 названной Конвенции, которым установлено, что термин «постоянное представительство» также включает строительную площадку или строительный, монтаж или сборочный объект или услуги,  связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существуют в течении более 12 месяцев, или такие услуги оказываются в течении более 12 месяцев.  

Однако указанные выводы суда несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.3 Конвенции при применении в любое время настоящей Конвенции Договаривающимся Государством какой-либо термин, не определенный в Конвенции,имеет то значение, которое ему дано в это время законодательством этого Государства применительно к налогам,на которые распространяется настоящая Конвенция, если из контекста не вытекает иное.

Учитывая, что термин «строительная площадка» не определен Конвенцией, суду следовало применять значение указанного термина в соответствии с законодательством Республики Казахстан применительно к налогам, то есть Налоговым кодексом.

Пунктом 2 статьи 177 Налогового кодекса установлено, что под строительной площадкой (объектом) понимается место осуществления деятельности по возведению и (или) реконструкции объектов недвижимости.

Из буквального значения словесного выражения указанной нормы Налогового кодекса следует, что основополагающим в определении места осуществления деятельности, как строительной площадки, является возведение и (или) реконструкция именно объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 117 ГК к недвижимому имуществу (недвижимые вещи, недвижимость) относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба  их назначению невозможно.

Пунктом 1 ст. 118 ГК установлено, что возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, однако в судебном   заседании   Обществом  не   представлено  доказательств того, что гидроагрегат №6 зарегистрирован в органах юстиции  как  объект недвижимости.

Кроме того, изучение материалов дела показало, что по  договору от 29 мая 2008 года сторонами являются заказчик и подрядчик, что свидетельствует о заключении договора подряда. При этом срок деятельности составил 203 дня, т.е. свыше 6 месяцев.

В силу ст. 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Осуществление работ по договору подряда является оказанием услуг, что подтверждается ст. 683 ГК, в связи с чем  деятельность Общества налоговым органом обоснованно отнесена к услугам.

В силу п.п. в) п.3 ст. 5 Конвенции термин «постоянное представительство» включает в себя оказание услуг, а именно   консультативные услуги резидентами через служащих или другой персонал нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 6 месяцев.

Следовательно, суды неправомерно пришли к выводу о том, что нерезидентом образована на территории Республики Казахстан «строительная площадка», со сроком действия менее 12 месяцев. Несмотря на то, что  гидроагрегат № 6 расположен на земельном участке, он не может считаться объектом недвижимости, так как не зарегистрирован в таком качестве.

В соответствии с ч.1  ст. 282 ГПК суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Вопреки данной норме закона, суд первой инстанции в резолютивной части решения обязал Налоговый орган подтвердить право возврата подоходного налога, удержанного с доходов нерезидента.  

Таким образом суд нарушил право ответчика на принятие самостоятельного решения с учетом рассмотрения заявления Общества.  

По делу не требуется собирание новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако судом им дана неправильная юридическая оценка и допущена ошибка в применении норм материального права.

Указанные нарушения  привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК РК и п.30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года  №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч.ч.2, 3 ст.385, ст.ст.387, 389 ГПК Республики Казахстан, 

ПРОШУ:
Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 11 января 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии суда г. Астаны от 6 апреля 2011 года, постановление кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 26 мая  2011 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления  ООО «Вышгород-СГЭМ».

Приложение: гр. дело №02-376-11  в 2 томах, копия ходатайства о принесении протеста, реестр о направлении копий протеста сторонам.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

примечание: Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда РК от 1 февраля 2012 года протест удовлетворен. 

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.