Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ

в порядке надзора

по представлению

прокурора Карагандинской области

Приговором Темиртауского городского суда Карагандинской области от 3 апреля 2015 года,                             

Овчинников Олег Анатольевич, 24.11.1978 г.р., гражданин РК, русский, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении 3-ое несовершеннолетних детей, работавший начальником смены ЛПЦ-3 АО «АрселорМиттал Темиртау», ранее не судимый,

- осужден по п. «б» ч.4 ст. 175 УК (в редакции 1997 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.63 УК условно, с испытательным сроком на 3 года.

Цой Аркадий Аркадиевич, 01.08.1979 г.р., гражданин РК, кореец, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

- осужден по ч.ч. 4,5 ст.28, п.«б» ч.4 ст. 175 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.63 УК условно, с испытательным сроком на 3 года.

Колдауов Нурлан Егеубаевич,  07.01.1967 г.р., гражданин РК, казах, имеющий среднее образование, женатый, работавший охранником ТОО «М-Club Security», ранее не судимый,

Абдыкаримов Даулет Сагандыкович, 08.01.1973 г.р., гражданин РК, казах, имеющий среднее образование, женатый, работавший охранником ТОО «Профессионал Секьюрити», ранее не судимый,

- осуждены по ч.5 ст.28, п. «б» ч.4 ст.175 УК к 5 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно, с испытательным сроком на 2 года, каждый.

Данным приговором также осуждены  Немчинов К., Бушуев Р., Опушнев А., Туяков М., Халилов Т., Конусбаев А., Мусагалиев Е. по ст.ст. 28 ч.5, 175 ч.4 п.«б» УК к 5 годам лишения свободы, с применением ст.63 УК условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2015 года приговор суда в отношении всех осужденных оставлен без изменения, апелляционный протест – без удовлетворения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 29 сентября 2015 года судебные акты оставлены без изменения, кассационный протест без удовлетворения. 

Судом они признаны виновными в том, что они в ночь на 1 июля 2014 года группой лиц по предварительному сговору похитили с ЛПЦ-3 АО «Арселор Миттал Темиртау» жесть, весом 188,8 тонн, и металлопрокат, весом 2,12 тонны. Предприятию причинен ущерб на 29,2 млн. тенге. 

В Генеральную прокуратуру поступило представление прокурора Карагандинской области, который считает назначенное Овчиникову, Цою, Колдауову и Абдыкаримову наказание чрезмерно мягким.

По этим же основаниям прокуратурой Карагандинской области  принесены протесты.

Не оспаривая квалификацию действий осужденных по ст.175 ч.4 п.«б» УК, считаю вступившие в законную силу судебные акты необоснованными и подлежащими изменению ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных.

Суд первой инстанции, назначая Овчиникову, Цою ближе к минимальному размеру, а Колдауову и Абдыкаримову минимальное  наказание санкции ч.4 ст.175 УК, учёл следующие обстоятельства:

- подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном;

- отсутствие ущерба по делу, судимости и отягчающих обстоятельств;

- наличие у Овчиникова и Цой на иждивении несовершеннолетних детей, и что лишение свободы негативно скажется на условиях их жизни;

- положительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда № 4 от 25.06.2015г. «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания», при определении степени общественной опасности совершенного уголовного правонарушения судам следует учитывать его тяжесть, предусмотренную ст.11 УК, и совокупность обстоятельств, при которых оно было совершено (способ совершения, форма вины, мотивы и цели, стадия завершения деяния, степень общественной опасности наступивших последствий и др.). Также совершение преступления в группе, в группе лиц по предварительному сговору и в преступной группе влечет за собой более строгое наказание, в связи с чем, судам следует правильно определять вид соучастия, соучастников преступления и роль каждого из них.

Приговором суда основные исполнители преступления Цой, Овчинников, Колдаулов и Абдыкаримов осуждены к условной мере наказания, что явно не соответствует тяжести преступления и их личностям.

Так, особо активная роль Цоя в совершении данного преступления заключалась в том, что именно он предложил начальнику смены листопрокатного цеха №3 Овчинникову совершить хищение металла в особо крупном размере с АО «Арселор Миттал Темиртау». Для вовлечения к преступлению Цой приобрел автомашину марки «Toyota Land Cruiser Prado» за 35 000 долларов США и оформил право собственности на Овчинникова, заинтересовав последнего.   

Именно поэтому, Овчинников, воспользовавшись своим служебным положением (обязан был обеспечивать сохранность имущества АО «Арселор Миттал Темиртау»), сообщил Цою точный день и время, когда он заступит на смену и можно будет совершить хищение металла.

Судом установлено, что именно Цой привлёк к совершению кражи водителей грузовых автомашин, гарантировав Овчинникову сопровождение груза за территорией комбината, а также подыскал место разгрузки и складирования похищенной продукции на территории ТОО «Темир-ЖБИ», где они и были задержаны с поличным.

За транспортировку металла Цой обещал водителям автомашин Немчинову, Бушуеву, Опушневу, Туякову и Халилову выплатить вознаграждение в сумме от 100 000 до 200 000 тенге.

Вывод суда о назначении условного осуждения Цою, Овчинникову, Колдаулову и Абдыкаримову, с учётом особо крупного размера  ущерба АО «Арселор Миттал Темиртау» - одному из крупнейших градообразующих предприятий области, играющему важнейшую роль в экономическом развитии региона, достаточно судом не аргументирован.     

В результате спланированной кражи металлопродукции, к совершению которой были привлечены материально-ответственные лица и производственный персонал АО «Арселор Миттал Темиртау», отвечавший за погрузку продукции, предприятию был причинён материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом данное тяжкое преступление было выявлено и пресечено в день его совершения только в результате спланированной оперативной разработки органов финансовой полиции, без помощи и содействия кого-либо из участников преступления. Похищенное имущество АО «Арселор Миттал Темиртау» было возвращено собственнику благодаря своевременным мерам, предпринятым сотрудниками правоохранительного органа.

Доводы суда о том, что Цой и Овчинников с первых дней задержания давали признательные показания и способствовали следствию, также не соответствуют действительности. С первых дней после совершения преступления, Цой и Овчинников скрылись от следствия и были задержаны через неделю в г.Балхаш. Доказательства их преступной деятельности основаны на совокупности фактических данных, добытых в ходе предварительного и судебного следствия.

Сотрудники охранной службы АО «Арселор Миттал Темиртау»,  Колдауов и Абдыкаримов в силу своих прямых функциональных обязанностей несли персональную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и сами были обязаны пресекать любые противоправные деяния в отношении имущества предприятия.

Активная роль в совершении данного преступления указанных лиц выразилась в следующем.   

Неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 30.06.2014 года около 23 часов договорились со старшими по смене охранниками ГБР ТОО «М-Club Security» Колдауовым и Адбыкаримовым обеспечить беспрепятственный проезд автомашин. Последние, содействуя совершению преступления, путем устранения препятствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, дали соответствующее указание охранникам постов.

В частности, Колдауов дал указание охранникам Абрамановой Н.А., Тажибаевой М., чтобы они спали и не выходили из помещения, а Ткаченко Н. и Шайманову Н. уйти с поста до 5 часов (уголовное дело в отношении этих лиц прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления).

Осужденный Абдыкаримов дал указание охранникам Конусбаеву и Мусагалиеву пропустить 7 грузовых автомашин, пообещав им по 70 000 тенге. С данным предложением Конусбаев и Мусагалиев согласились.

Санкция ч.4 ст.175 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества, однако несмотря на очевидность и дерзость преступления, совершенного в процессе производственной деятельности, Овчинников, Цой, Колдауов и Абдыкаримов избежали справедливого наказания.  

Согласно внутреннему распорядку дня, в ночное время отпуск и вывоз продукции категорически запрещён, однако, несмотря на это, охранники, дежурившие в ночь на 01.07.2014 года,  запустили на территорию комбината посторонние транспортные средства, с помощью которых осуществили хищение готовой продукции в особо крупном размере.

Суд, назначая осужденным условную меру наказания, не разграничил  роль каждого из указанных лиц при совершении преступления.

В частности, равнозначные наказания назначены как водителям грузовых автомашин Немчинову, Бушуеву, Опушневу, Туякову, Халилову, не имевших доступ на территорию комбината (им отводилась второстепенная роль), так и активным участникам - сотрудникам охранной службы предприятия Абдыкаримову и Колдауову, которые в силу своих прямых функциональных обязанностей несли персональную ответственность за сохранность товаро-материальных ценностей и сами были обязаны пресекать противоправные деяния.

Применение в отношении Цоя, Овчинникова, Колдауова и Абдыкаримова условной меры наказания, позволило избежать им назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которая предусмотрена санкцией ч.4 ст.175 УК.

Судами проигнорированы требования нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» от 19 октября 2001 года № 15  и действующего от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» в которых обращено внимание судов на необходимость безусловного соблюдения по каждому уголовному делу общих начал назначения наказания, установленных статьей 52 УК, имея ввиду, что несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости не способствует достижению целей наказания.

Совершение преступления в группе, в группе лиц по предварительному сговору и в преступной группе влечет за собой более строгое наказание.

При назначении уголовного наказания судам следует неукоснительно соблюдать общие правила назначения наказания, указанные в статье 52 УК, а также учитывать категорию тяжести уголовного правонарушения, стадию совершения уголовного правонарушения, степень участия подсудимого при совершении уголовного правонарушения, значение его действий для достижения цели уголовного правонарушения и влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «хищение в особо крупном размере», назначенное им наказание нарушает основные цели наказания, предусмотренные статьей 38 УК, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с требованием пункта 5 части 1 статьи 485 УПК несоответствие назначенного судом наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного является основанием к пересмотру в порядке судебного надзора приговора и последующих судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 484, 485 ч.1 п.5, 486-488, 494  ч.7 п.5  УПК,

ПРОШУ:

Приговор Темиртауского городского суда Карагандинской области от 3 апреля 2015 года в отношении Овчинникова О.А., Цоя А.А., Колдауова Н.Е. и Абдыкаримова Д.С. – изменить.

Отменить условное осуждение в отношении Овчинникова О.А., Цоя А.А., Колдауова Н.Е., Абдыкаримова Д.С. и применить к ним дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

Считать осужденными:

- Овчинникова О.А. по ст.175 ч.4 п.«б» УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Цой А.А. по ст.ст.28 ч.ч.4,5, 175 ч.4 п.«б» УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Колдауова Н.Е. по ст.ст.28 ч.5, 175 ч.4 п.«б» УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Абдыкаримов Д.С. по ст.ст.28 ч.5, 175 ч.4 п.«б» УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановления апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 9 июня 2015 года и кассационной судебной коллегии этого же суда от 29 сентября 2015 года в отношении Овчинникова О.А., Цоя А.А., Колдауова Н.Е. и Абдыкаримова Д.С. - отменить.

Приложение: уголовное дело № 14000005100069 в 23 томах, представление прокурора Карагандинской области на 5 листах.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

Примечание: Постановлением кассационной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 19.01.16г. протест удовлетворен.   

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.