Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ
в порядке кассации  

Приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 20 января 2016 года 

Бибик Дмитрий Владимирович, 07.05.1984 г.р., уроженец г.Алматы, гражданин РК, ранее не судимый,

Дмитринский Вадим Дмитриевич, 18.01.1982 г.р., уроженец Павлодарской области, гражданин РК, ранее не судимый,

- осуждены по ст. 269-1 ч. 3 п. «б» УК (в редакции 1997г.) к штрафу в размере 6 000 МРП на сумму 11 112 000 тенге с конфискацией имущества.

Судом Бибик и Дмитринский признаны виновными в том, что в период с 2013 по 2015 г.г. организовали незаконную деятельность в сфере игорного бизнеса путем установки 86 игровых аппаратов, принадлежащих ТОО «Город Платежей», на территории городов Уральска, Ленгера, Тараза, Алматы, Кызылорды, Астаны с извлечением дохода в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы от 17.07.2015г. сумма полученного дохода ТОО «Город Платежей» составила 417 264 702 тенге (л.д.2-102 т.№31). Заключениями специалистов ТОО «TransWork» установлено, что изъятые терминалы выполняли функции игорного оборудования и предназначены для проведения азартных игр.

Считаю, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Материалами уголовного дела установлено, что осужденные для совершения инкриминируемого им деяния зарегистрировали ТОО «Город Платежей» в г. Алматы 05.09.2012 г. и получили лицензию 13.01.2013 г. на организацию лотерейной деятельности. Затем приобрели 200 терминалов самообслуживания, установили в них программное обеспечение для азартных игр. Организовали незаконную деятельность в сфере игорного бизнеса путем установки игровых автоматов под видом лотерейных терминалов.          

Из показаний свидетеля Зейнилова О. (менеджер ТОО «Город Платежей») следует, что осенью 2014 года Бибик отправил игровые аппараты в г. Астану и непосредственно руководил процессом их установки. Зейнилов обговаривал условия аренды помещений с собственниками торговых центров и заключал  договора. Свидетель Войданов Р. (техник) обеспечивал техническую поддержку терминалов до их обнаружения и изъятия в апреле 2015 года (л.д. 57, 59 т.№29).

Аналогично, свидетель Досов Б. (техник) показал, что с июля по декабрь 2014 года в городе Ленгер были размещены 3 терминала, которые функционировали до февраля 2015 года (л.д.8 т.№12).

Согласно показаниям свидетелей Радюк А. (менеджер) и Багировой Е. (бухгалтер и номинальный учредитель ТОО «Город Платежей») установлено, что на их карточный счет региональные представители ТОО «Город Платежей» перечисляли полученную прибыль от игровых аппаратов. В последующем, деньги передавались Бибик и Дмитринскому (л.д.58 т.№12, л.д.16 т.№42).  

Органом досудебного расследования выявлены факты установки осужденными игровых аппаратов с октября 2014 года по апрель 2015 года.                                                           

Преступные действия осужденных были объединены единым умыслом и преследовали извлечение дохода от незаконного игорного бизнеса. Тем самым осужденные совершили продолжаемое преступление.

В соответствии с п. 4 нормативного постановления Верховного Суда РК «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений» от 25.12.2006 г. №11 совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единым умыслом и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует.

Если в период продолжаемого преступления в уголовный закон внесены изменения, устанавливающие более строгую ответственность за это деяние, то все эпизоды продолжаемого преступления подлежат квалификации как единое целое преступление по новому закону, если хотя бы один из эпизодов был совершен в период действия закона в новой редакции.

В этой связи действия осужденных подлежат квалификации по ст. 307 ч.3 п. 2 УК (в редакции 2014г.), поскольку продолжаемое преступление было начато в 2013 году и окончено в 2015 году, и на него распространяется действие нового Уголовного кодекса.    

При таких обстоятельствах судом действия осужденных неправильно квалифицированы по ст. 269-1 ч. 3 п. «б» УК в редакции 1997 года.

Статьей 623 частью 1 пунктом 3 УПК предусмотрено, что если суд не согласен с квалификацией преступления по уголовному делу, поступившему с процессуальным соглашением, то он возвращает уголовное дело прокурору для составления нового соглашения.     

 В соответствии со ст.626 ч.4 УПК при несогласии с новым процессуальным соглашением судья выносит постановление об отказе в рассмотрении дела в согласительном производстве и направляет дело прокурору для осуществления  досудебного расследования в общем порядке. 

В данном случае суду следовало отказать в рассмотрении уголовного дела в согласительном производстве и направить его прокурору для осуществления досудебного расследования в общем порядке, поскольку действия виновных лиц квалифицированы неверно.

Пункт 2 нормативного постановления Верховного Суда РК от 15.08.2002г. №19 «О судебном приговоре» предусматривает, что приговор является законным, если он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о процедуре судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при условии правильного применения норм права.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли на постановление правосудного приговора.

Несоблюдение вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Обновленныйповлекло неправильную квалификацию деяния осужденных и нарушение порядка судопроизводства.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 485 УПК являются основанием к пересмотру состоявшегося по данному делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 484, 485 ч. 1 п. 3), 486 ч. 2, 487 ч. 2, 494 ч. 7 п. 4) УПК,

ПРОШУ:

Отменить приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 20.01.2016 г. в отношении Бибик Дмитрия Владимировича, Дмитринского Вадима Дмитриевича по ст. 269-1 ч. 3 п. «б» УК и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в апелляционную судебную коллегию по уголовным делам Алматинского городского суда. 

Приложение:  уголовное дело №1500000121000096 в 43-х томах (1 том на 180 листах, 2 т.- 147 л., 3 т.- 170 л., 4 т.- 174л., 5 т.- 169 л., 6 т.- 176 л.,7 т.- 162л., 8 т.- 180 л.,9 т.-167л., 10 т.- 178 л., 11 т.-145 л., 12 т.- 180л., 13т.-180 л., 14 т.- 125 л., 15 т.-180 л., 16 т.- 147 л., 17 т.-180 л., 18 т.- 171л., 19 т.-146 л., 20 т.-179л., 21 т.-104 л., 22 т.- 180 л., 23 т.-180 л., 24 т.- 163 л., 25 т.- 147 л., 26т.-174 л., 27 т.- 167 л., 28 т.- 155 л., 29 т.- 164 л.,30 т.- 154 л., 31 т.-157 л., 32 т.-171 л., 33 т.-154л., 34 т.-176 л., 35 т.-147 л., 36 т.-138 л., 37 т.-103 л., 38 т.-179 л., 39 т.-168 л., 40 т.-129 л., 41 т.-174 л., 42 т.-180 л., 43 т.-175 л.).

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А
. Даулбаев

Примечание: Постановлением кассационной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 12.05.16г. протест удовлетворен.   

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.