Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

 

ПРОТЕСТ

(по ходатайству ГУ «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан»)

Ниценко П.А. обратился в суд с иском к ГУ «Комитет геологии и недропользования Министерства индустрии и новых технологий Республики Казахстан» (далее – Комитет), ГУ «Управление жилья г. Астаны» о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, возложении обязанности вынести решение о приватизации, перевести жилище в коммунальный жилищный фонд, заключить договор выкупа.

Решением Есильского районного суда г. Астаны от 5 декабря 2012 года в удовлетворении иска Ниценко П.А. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии суда  г. Астаны от 11 июня 2013 года, решение суда изменено. Исковые требования Ниценко П.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены решение жилищной комиссии и приказ Комитета от 25 и 30 ноября 2011 года о расторжении договора найма жилища, приравненного к служебному, квартиры № 199 по пр. Момышулы, 14/7 в г. Астане. На Комитет и жилищную комиссию возложена обязанность вынести решение о приватизации Ниценко П.А. вышеуказанной квартиры за 20 % балансовой стоимости, перевести жилище в коммунальный жилищный фонд, направить ходатайство акиму г. Астаны о возможности осуществления выкупа за 20 % от балансовой стоимости.

Постановлением судей надзорной судебной коллегии по гражданским  и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 августа 2013 года в возбуждении надзорного производства по пересмотру судебных актов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.5, п.11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем подлежат изменению по следующим основаниям.       

Из материалов дела следует, что Ниценко П.А. с 1998 года по 2012 год работал на различных должностях в Комитете и его территориальных подразделениях.

В связи с передислокацией Комитета в г. Астану жилищной комиссией  Комитета 2 апреля 2009 года принято решение о выделении  Ниценко П.А. жилища, приравненного к служебному, а именно: трехкомнатной квартиры № 199, площадью 82,4 м2, по  пр. Момышулы, 16 в г. Астане.

25 августа 2009 года между Комитетом и Ниценко П.А. заключен договор найма указанного жилища.

8 сентября 2011 года приказом и.о. председателя Комитета Ниценко П.А. уволен с должности заместителя руководителя ГУ «РЦГИ «Казгеоинформ» за нарушения законодательства о борьбе с коррупцией. 

На основании решения жилищной комиссии от 25 ноября 2011 года и приказа Комитета от 30 ноября 2011 года договор найма расторгнут в связи с увольнением работника.

Постановлением апелляционной инстанции суда г. Астаны от 2 мая 2012 года приказ об увольнении Ниценко П.А. признан незаконным, последний восстановлен в прежней должности.

8 мая 2012 года Ниценко П.А. уволен по собственному желанию.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом увольнение истца в 2011 году признано незаконным, Ниценко П.А. просил отменить приказ Комитета о расторжении договора найма и  обязать ответчика вынести решение о приватизации жилища, перевести его в коммунальный жилищный фонд и направить ходатайство в акимат г. Астаны о возможности осуществления выкупа за 20 % от балансовой стоимости.

Судебные акты в части признания незаконными и отмены решения жилищной комиссии и приказа Комитета от 25 и 30 ноября 2011 года о расторжении договора найма жилища не опротестовываются.

В силу ч.2 ст.66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался п.3 ст. 101 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон), предусматривающим право государственных служащих и работников бюджетных организаций на приватизацию занимаемого ими жилища, если они проработали на государственной службе, государственном предприятии или в бюджетных организациях  не менее десяти лет.

Учитывая, что Ниценко П.А. проработал на государственной службе более десяти лет, в том числе два года после предоставления жилья по договору найма, суд пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию, возложив на Комитет обязанность вынести соответствующее решение, перевести жилище в коммунальный жилищный фонд, направить ходатайство акиму г. Астаны о возможности осуществления его выкупа.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 13 Закона порядок приватизации жилища из государственного жилищного фонда определяется Правительством Республики Казахстан.

При этом согласно п.6 ст. 101 Закона принятие решения о приватизации жилища относится к исключительной компетенции жилищной комиссии.

В апелляционном постановлении суд указал, что Ниценко П.А. 5 июля 2007 года, пытаясь урегулировать спор во внесудебном порядке, подал в Комитет соответствующее заявление, на которое не получил ответа и впоследствии вынужден был обратиться в суд.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Сарсембаева Д.К. пояснила, что Ниценко П.А. с заявлением о приватизации жилища к работодателю не обращался, что также подтвердила представитель ответчика Чикаева Б.К. (том1 л.д. 148).

Даже при подтверждении факта нерассмотрения заявления, Ниценко П.А. вправе был лишь обжаловать бездействие Комитета по своему обращению.

Несмотря на отсутствие решения уполномоченного органа об отказе в приватизации, суд вопреки ч.1 ст.282 ГПК возложил на ответчика обязанность вынести решение о приватизации, перевести жилище в коммунальный жилищный фонд и заключить договор выкупа, тем самым разрешил вопрос о праве  на квартиру.

Таким образом, фактически исполнив функции жилищной комиссии и исполнительного органа, суд вышел за пределы своих полномочий.

Указав в судебном акте на содержание того решения, которое государственный орган должен принять в возникшем публично-правовом споре, суд нарушил п. 28 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан».

Признав право истца на приватизацию квартиры за 20% от балансовой стоимости, суд руководствовался п. 3 ст. 101 Закона в редакции, действовавшей до 27 июня 2011 года, которой предусматривалось право на приватизацию жилья в порядке и на условиях, установленных законодательством.

Такой порядок установлен Положением о порядке выкупа жилища, переехавшими из г. Алматы работниками центрального аппарата государственных органов, содержащихся за счет республиканского бюджета и передислоцированных в связи с переносом столицы в г. Акмолу и предоставления кредитов на выкуп, а также на строительство и приобретение жилья за счет денег республиканского бюджета, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 377-26 (далее – Положение).

Данным Положением предусмотрено, что работник, проработавший в данном государственном органе не менее двух лет после предоставления жилища, имеет право на его выкуп за 20% от балансовой стоимости.

Учитывая, что решение о выделении Ниценко П.А. жилища принято 2 апреля 2009 года, суд пришел к ошибочному выводу, что право истца на приватизацию возникло спустя два года, т.е. 2 апреля 2011 года.

Согласно пп.30) ст.2, п.1 ст.80 Закона предоставление права владения и пользования жилищем из государственного жилищного фонда осуществляется на основании договора найма, который заключается во исполнение решения о предоставлении жилища.

Из буквального значения словесного выражения вышеприведенной нормы следует, что само по себе решение о предоставлении жилища никаких правовых последствий не влечет и в силу ст. 4 Закона «Об административных процедурах» прекращает свое действие с момента заключения договора найма.

Принимая во внимание, что договор найма с Ниценко П.А. заключен 25 августа 2009 года право на приватизацию у него возникло в период действия Закона в редакции, действующей с 27 июня 2011 года, которой предусматривалась приватизация жилья только по остаточной стоимости (п.3 ст. 101).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен и выяснен  круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, явно не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку  привели к неправильному  разрешению дела, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК  и п.30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.1 ст.366, ч.2 ст.385, ч.1 ст.386, ч.3 ст.388, ст.ст.387, 389 ГПК Республики Казахстан, -

 

ПРОШУ:

Постановления апелляционной и  кассационной судебных коллегий по суда г. Астаны от 6 марта и 11 июня 2013 года по данному делу изменить. Отменить в части удовлетворения иска Ниценко П.А. о возложении на Комитет и его жилищную комиссию обязанности вынести решение о приватизации Ниценко П.А. жилища за 20 % балансовой стоимости, перевести жилище в коммунальный жилищный фонд, направить ходатайство акиму г. Астаны о возможности осуществления выкупа за 20 % от балансовой стоимости. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Ниценко П.А.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

 

Справка: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 марта 2014 года протест удовлетворен. Судебные акты в части  удовлетворения иска Ниценко П.А. о возложении  на  Комитет  и  его  жилищную комиссию обязанности  вынести  решение  о  приватизации жилища за 20 процентов балансовой стоимости; перевести  жилище в коммунальный жилищный фонд; направить ходатайство акиму города Астаны о возможности осуществления выкупа жилища за 20 процентов от балансовой стоимости - отменены, оставлено в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.