Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ

(по ходатайству прокуратуры Карагандинской области)

 

14 ноября 2012 года на веб-портале КГУ «Школа-гимназия № 95» (далее - заказчик) объявлен конкурс способом запроса ценовых предложений по ремонту санузлов на сумму 798.000 тенге.

По итогам конкурса согласно решению от 19 ноября 2012 года  победителем признано ТОО «Строй-PLANET» (далее–товарищество, подрядчик), в связи с чем между сторонами тем же числом заключен договор № 93.

По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 14 декабря 2012 года, однако  товарищество обязательства не исполнило, что стало основанием для обращения заказчика в суд с иском о признании подрядчика недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 27 марта 2013 года требования КГУ «Школа-гимназия №95» удовлетворены.

Апелляционной судебной коллегией по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда  22 апреля 2013 года решение первой инстанции отменено и вынесено новое об отказе в иске.

Постановлением кассационной судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного от 6 июня 2013 года, решение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорном порядке дело не рассматривалось.

Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.5, п. 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», в связи с чем, подлежат отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на вину заказчика, которым в договоре о государственных закупках не оговорено, за счет чьих материалов будет проведена работа. По мнению суда, отсутствие такого условия в договоре строительного подряда не позволяет привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.2 ст. 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было, в результате чего нарушены ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 78, ч.1 ст. 16 ГПК, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы односторонне.   

Основанием для признания товарищества победителем в конкурсе послужило наименьшее ценовое предложение (на 155.443 тенге меньше цены лота).                    

В соответствии с п.1 ст. 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Действительно, в договоре о государственных закупках не указано, кем будут предоставлены материалы для производства строительных работ.

Однако в п.1 ст. 382 ГК закреплено, что в случае, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны вправе исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, действует норма, закрепленная законодательством.  

В силу п.1 ст.656 ГК обязанность по обеспечению строительства материалами, включая детали и конструкции, а также оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено, что материальное обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Принимая во внимание, что в п.1 ст. 617 ГК также прямо указано, работа выполняется иждивением подрядчика, ТОО «Строй-PLANET» обязано было выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, поскольку иное не предусмотрено договором.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о государственных закупках несет подрядчик.

Товарищество имело возможность ознакомиться с условиями договора о государственных закупках и технической спецификации, которые были размещены на вэб-портале. Предложив наименьшую цену, направив заявку на участие в конкурсе, ответчик выразил согласие с его условиями,  а значит,  принял на себя риск возможного наступления негативных последствий.

Срок, предусмотренный ст. 11 Закона «О государственных закупках» для предъявления иска о признании подрядчика недобросовестным участником государственных закупок, не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог приступить к работам по вине истца, являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела апелляционной судебной коллегией дана односторонняя оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, явно не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК и п.30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.385, ч.1 ст.386, ст.ст.387, 389 ГПК Республики Казахстан,

 

ПРОШУ:

 

Решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 22 апреля 2013 года, постановление кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 6 июня 2013 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 27 марта  2013 года оставить в силе.

 

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

 

Справка: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 марта 2014 года протест удовлетворен в полном объеме. Оставлено в силе решение специализированного межрайонного экономического суда.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.