Вы здесь

Протест по делу ГУ «Территориальная земельная инспекция Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами по Акмолинской области»

Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ

(по ходатайству прокуратуры Акмолинской области)

 

Постановлением акимата г.Кокшетау от 27 августа 2007 года № А-8/1062 ТОО «ПЗ Балкашинский» для строительства многофункционального жилого комплекса предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 2,9290 га, в районе мусульманского кладбища, севернее стадиона «Юбилейный», в г.Кокшетау. Стоимость земельного участка согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2007 года, заключенному с ГУ «Отдел земельных отношений г.Кокшетау», в сумме 5.910.136 тенге покупателем уплачена полностью.

Однако с момента приобретения земельный участок ТОО «ПЗ Балкашинский» не осваивался, в связи с чем ГУ «Территориальная земельная инспекция Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами по Акмолинской области» обратилось в суд с иском об изъятии земли.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Последним решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 18 января 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено: изъять у ТОО «ПЗ Балкашинский» предоставленный земельный участок.

Определением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда от 19 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 20 июня 2013 года решение апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения.

В надзорном порядке данное дело не пересматривалось.

Состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.п.5, 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», в связи с чем подлежат отмене ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок предназначен для строительства жилого комплекса.

В силу п.1 ст.92 Земельного кодекса (далее – Кодекс) безусловным основанием для принудительного изъятия у собственника земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, является его неиспользование в соответствующих целях в течение двух лет.

Действительно, в этот период не включается время, необходимое для освоения земли, а также период существования обстоятельств, исключающих использование участка.

Таковым, по мнению апелляционной судебной коллегии, послужило расположение на участке строений - металлических гаражей, принадлежащих частным лицам.

Вместе с тем данные выводы суда ошибочны, противоречат материалам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Процесс строительства регулируется Законом «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), согласно ст.68 которого после принятия местным исполнительным органом решения о предоставлении права на землю заказчиком составляется задание на проектирование намеченного объекта, заключается договор на выполнение заказа по разработке предпроектной и (или) проектной (проектно-сметной) документации. Одновременно с этим поставщиками услуг по инженерному и коммунальному обеспечению представляются технические условия на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения в запрашиваемых (расчетных) параметрах, требующихся для строительства и устойчивого функционирования объекта.

На основании перечисленных документов в соответствии с п.8 ст.68 Закона местным исполнительным органом выдаётся архитектурно-планировочное задание и только при наличии положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации заказчик приступает к строительно-монтажным работам.

Из буквального содержания данных норм Закона следует, что наличие зданий на предоставленном для строительства земельном участке не исключает его использование по целевому назначению, поскольку снос (перенос) имеющихся на земле сооружений в силу пп.32) ст.1 Закона является одним из этапов строительно-монтажных работ и осуществляется непосредственно при их производстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о совершении ТОО «ПЗ Балкашинский» перечисленных действий, направленных на освоение земельного участка.  При этом согласно имеющейся в деле схеме спорного земельного участка, составленной специалистом Акмолинского филиала НПЦзем, территория земли, находящейся в собственности ТОО «ПЗ Балкашинский», составляет 2,9290 га, в то время как металлические гаражи занимают лишь малую часть, площадью 0,6980 га, остальные 2,2240 га не заняты ничем (том 3, л.д.149), на них произрастает лишь болотистая растительность.

Вопреки требованиям ст.65 ГПК ТОО «ПЗ Балкашинский» не представлено доказательств, опровергающих выявленные истцом при проведении проверки нарушения: отсутствие задания на проектирование, договора на изготовление проектной (проектно-сметной) документации, технических условий на подключение к инженерным сетям, архитектурно-планировочного задания, положительного заключения экспертизы проекта.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что нахождение металлических гаражей исключает возможность использования земли, противоречат нормам права и материалам дела.

Принятые во внимание судом доводы ответчика, изложенные в письме акиму г.Кокшетау, о невозможности изготовления проектно-сметной документации (выполнение топографической съемки), гидрогеологических изысканий (для получения технических условий) объективно ничем не подтверждены (том 1, л.д.71).

Кроме того, металлические гаражи - это модульная конструкция, а не здание, имеющее фундамент, к ним не подведены коммуникационные системы, что также опровергает утверждения ТОО «ПЗ Балкашинский» о необходимости полного освобождения участка для начала строительства.

Требований к акимату г.Кокшетау, ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г.Капшагай» о признании неправомерным бездействия государственных органов, возложении обязанности передать земельный участок свободным от притязаний третьих лиц для выдачи разрешительных документов на производство строительно-монтажных работ ТОО «ПЗ Балкашинский» в суд не заявляло. С исками к владельцам металлических гаражей об истребовании участка из незаконного владения (освобождении земли) товарищество в порядке ст.260 Гражданского кодекса не обращалось.

Непринятие собственником мер к освоению земли, бесконтрольность за её состоянием лишь способствовали увеличению количества устанавливаемых физическими лицами на спорном участке конструкций. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Еремина Д.И., допрошенного в суде апелляционной  инстанции (том 3, л.д.142), пояснившего, что гараж им поставлен в 2011 году, требований об освобождении земельного участка никто не предъявлял.      

Таким образом, владея землей с сентября 2007 года, собственник на протяжении более 5 лет участок не осваивал. После получения 16 февраля 2011 года уведомления уполномоченного органа о необходимости использования земельного участка по целевому назначению и до истечения предусмотренного п.2 ст.94 Кодекса годичного срока для обращения в суд  с иском об изъятии земли мер, направленных на её освоение, не принял.

Об отсутствии у ответчика намерений использовать земельный участок по целевому назначению свидетельствует и то обстоятельство, что согласно регистрационным данным и уставу юридического лица ТОО «ПЗ Балкашинский» создано не для осуществления архитектурно-строительной деятельности, которой товарищество вообще никогда не занималось (том 2, л.д.1-41).

Основными видами являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, включая семеноводство, сбор, обработка и распределение воды, переработка и консервирование мяса, розничная торговля, ремонт и техническое обслуживание машин, оборудования для сельского и лесного хозяйства, разведение крупного рогатого скота, лошадей, организация питания.

За весь период владения спорный земельный участок использован ТОО «ПЗ Балкашинский» лишь как источник дохода, необходимый для извлечения дополнительной прибыли.

Так, согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2007 года земля приобретена товариществом у государства за 5.910.136 тенге.

Без каких-либо материальных затрат по освоению участка, улучшению его состояния ТОО «ПЗ Балкашинский» по ипотечному договору от 28 июня 2012 года передало спорную землю в залог АО «Банк ЦентрКредит» в обеспечение возврата займа в сумме 45.000.000 тенге. При этом рыночная стоимость земли в соответствии с п. 1.4. договора определена в 72.534.764 тенге (том 1, л.д.61-70).

Непринятие мер к изъятию земельных участков, не используемых по целевому назначению, способствует лишь незаконной «торговле» переданным государством в собственность имуществом, неосновательному обогащению недобросовестных землепользователей, приводя к «спекуляции» землёй. 

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не отвечают критериям добросовестности и справедливости, поскольку поощряют злоупотребление своими правами субъектов, не исполняющих установленные Кодексом обязанности по целевому и рациональному использованию земельных участков.

Согласно ч.2 ст.66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было, в результате чего нарушены ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ч.1 ст.16 ГПК, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы односторонне.

При изложенных обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального права; неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; выводы, изложенные в постановлении, явно не соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному  разрешению дела, что в соответствии  с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

 Руководствуясь статьей 366, частью 2 статьи 385, частью 1 статьи 386, статьями 387, 389 ГПК Республики Казахстан,

 

ПРОШУ:

 

Решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Акмолинского областного суда от 19 апреля 2013 года, постановление кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 20 июня 2013 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 18 января 2013 года об удовлетворении иска ГУ «Территориальная земельная инспекция Агентства Республики Казахстан по управлению земельными ресурсами по Акмолинской области».

 

 

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

 

Справка: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 февраля 2014 года протест удовлетворен в полном объеме. Оставлено в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 18 января 2013 года.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.