Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

20.01.2013г.
5-012881-13-04813

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ
(по представлению прокурора Акмолинской области)

Жумадильдинов Толеутай Кабылдаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления ГУ «Департамент таможенного контроля по Акмолинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДТК) от 15 октября 2011 года о погашении задолженности  по таможенным платежам, налогам и пени в размере 14.038.552 тенге.

Решением Кокшетауского городского суда от 14 декабря 2011 года заявление Жумадильдинова Т.К.  удовлетворено. Судом признано незаконным и отменено уведомление ДТК от 15 октября 2011 года.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 24 февраля 2012 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Жумадильдинова Т.К.

Постановлением кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 26 апреля 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  не отвечают требованиям статьи 218 ГПК, пунктам 5, 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем, подлежат отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Жумадильдиновым  Т.К. произведено таможенное декларирование товаров, ввезенных 18 августа 2011 года из КНР, с уплатой таможенных пошлин и налогов в размере 7 691 023 тенге.

При определении таможенной стоимости товаров Жумадельдиновым Т.К. применен основной метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведенной Комитетом таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан камеральной таможенной проверки установлено несоответствие стоимости товара, указанной в инвойсах от 8 и 13 августа 2011 года, данным таможенной декларации.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и необоснованности применения Жумадильдиновым  Т.К. основного метода.

Руководствуясь пп.2) п.1 ст. 100 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном деле в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан применил второй метод определения таможенной стоимости  ввозимых товаров (по стоимости сделки с идентичными товарами)  и 15 октября 2011 года в адрес Жумадильдинова  Т.К. выставил уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в размере 14 038 552 тенге.

Ссылаясь на имеющиеся расхождения в сведениях, отраженных в таможенной декларации и инвойсах, суд признал действия таможенного органа по выставлению вышеуказанного уведомления правомерными.

В силу ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 68 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было.

Методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, предусмотрены статьей 100 Кодекса.

В соответствии с названной нормой основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.    В случае невозможности использования основного метода, последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Установлено, что до сдачи декларации Жумадильдинов Т.К. подал таможенному органу заявление, в котором просил принять к таможенному оформлению инвойсы №№4 и 5 от 13 августа 2011 года, приложив письмо от продавца – китайской компании «Xingjiang Xinjiyuan Commerce And Trade CO.Ltd», направленное в адрес таможенных органов Республики Казахстан (л.д.34-37, т.1).

В письме продавец, указывая на удорожание цен на некоторые товары, просил покупателя произвести оплату по новым ценам, согласно приложенным инвойсам. Также указано, что при заполнении инвойсов по вине работника компании  произошла опечатка: что товары под названием «Аксессуары для телефонов» и «Сотовые аксессуары» код ТН ВЭД 8517709009 фактически являются электронными калькуляторами код ТН ВЭД 8470100001, а товар под названием «Спортивный инвентарь» код ТН ВЭД 95069990000 является головными уборами код ТН ВЭД 6506999090. В связи с чем продавец просил считать товар, указанный в ранее выданных инвойсах, под названием «Аксессуары для телефонов» и «Сотовые аксессуары» - электронными калькуляторами код ТН ВЭД 8470100001, «Спортивный инвентарь» - головными уборами код ТН ВЭД 6506999090.

В силу требований пункта 4 статьи 281 Кодекса, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товара.

Указанные в заявлении декларанта сведения о новых ценах и товарах таможенным органом приняты до оформления декларации и выпуска товаров, что подтверждается регистрацией 18 августа 2011 года в журнале регистрации и резолюцией руководства таможенного поста «Атбасар»   (л.д.213-220, т.1).

Таким образом, ошибка в перечне приложенных к таможенной декларации документов была устранена и на определение таможенной стоимости товаров по цене сделки не влияла.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание в ходе  камеральной проверки и не нашли своего отражения в акте проверки.

Учитывая, что Жумадильдиновым Т.К. доказана обоснованность применения основного метода, выводы суда о правомерности действий ДТК по определению таможенной стоимости товаров по сделкам с идентичными, однородными товарами, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не основаны на законе и противоречат принципам деятельности таможенных органов, закрепленных в ст. 7 Кодекса.

Кроме того, таможенным органом нарушен установленный Кодексом порядок вынесения уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням.

Согласно пункту 7 статьи 211 Кодекса таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Из статьи 220 Кодекса следует, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов, а также документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Такая проверка проводится таможенными органами без выезда к проверяемому лицу и без оформления предписания. Ограничений периодичности проведения камеральных таможенных проверок нет.

В соответствии со статьей 221 Кодекса выездная таможенная проверка проводится с выездом и на основании предписания, которое регистрируется в органах прокуратуры. Указанная проверка может назначаться по результатам камеральной таможенной проверки. По завершении таможенной проверки должностными лицами таможенного органа составляется акт таможенной проверки. При выявлении нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства Республики Казахстан выносится уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням и (или) требование об устранении нарушений.

Из буквального значения вышеприведенных норм следует, что вынесение уведомления о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням возможно только по результатам выездной таможенной проверки.

Наложение на проверяемое лицо обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам, налогам и пеням по результатам камеральной таможенной проверки, которая проводится без оформления предписания и без ограничений периодичности, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении    данного   дела    апелляционной  и  кассационной  судебными коллегиями Акмолинского   областного суда грубо нарушены нормы материального права; неправильно   определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному  разрешению дела, что в соответствии  с частью 3 статьи 387 ГПК и пункту 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» являются основанием к пересмотру в порядке надзора,  вступивших в законную силу судебных актов.

 Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи  366, частью 2 статьи 385, частью 1 статьи 386, статьями 387, 389 ГПК Республики Казахстан, -

ПРОШУ:
Постановления апелляционной судебной коллегии от 24 февраля 2012 года и кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 26 апреля 2012 года по данному делу отменить.
Решение Кокшетауского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

Примечание: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 апреля  2013 года протест удовлетворен в полном объеме.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.