Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ
(по представлению прокуратуры Акмолинской области)

ТОО «Сине Мидас Строй» (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к ГУ «Акмолинский областной Департамент Комитета автомобильных дорог Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан»  (далее - Департамент) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 9 ноября 2007 года № 108 о государственных закупках  подрядных работ на реконструкцию участка км.1137-1200 автомобильной дороги «границ РФ (на Екатеринбург) - Алматы» - «Астана-Костанай-Челябинск», возложении на ответчика обязанности обратиться к администратору бюджетной программы по вопросу выделения дополнительного финансирования увеличения стоимости скорректированной проектной документации.

Требования товарищество мотивировало увеличением цен на работы и материалы в период выполнения работ по указанному договору с 2007 по 2010 годы. В результате удорожания стоимость работ превысила утвержденную смету более чем на 10%, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по другому делу. На основании внесенных в проектно-сметную документацию корректировок получено соответствующее заключение государственной экспертизы, однако до настоящего момента деньги на дополнительное финансирование не выделены.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 марта 2012 года иск товарищества удовлетворен. На Департамент возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору о государственных закупках от 9 ноября 2007 года № 108 в части изменения цены договора и срока окончания работ, а также обратиться к администратору бюджетной программы за выделением дополнительного финансирования увеличения стоимости скорректированной проектной документации к указанному договору.

Постановлениями апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 15 мая 2012 года и кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 5 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.п. 5, 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 9 ноября 2007 года между сторонами по итогам открытого конкурса по государственным закупкам заключен договор подряда №108 на реконструкцию участка автомобильной дороги «Астана-Костанай-Челябинск» (км.1137-200). Согласно п.1 договора общая стоимость работ составила 4.427.400.024 тенге. Срок завершения работ в соответствии с п.76 договора – 15 ноября 2009 года.

В последующем, дополнительными соглашениями данный срок сторонами неоднократно изменялся. Окончательный срок завершения работ по договору – 30 сентября 2011 года определен вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 19 августа 2011 года по другому делу между теми же сторонами.

Настоящий спор возник по причине изменения цен на материалы, выполняемые работы в период  действия договора, что повлекло удорожание стоимости проектно-сметной документации на 2.387.152.650 тенге.

Удовлетворяя иск, суд исходил из вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 августа 2009 года о возложении на Департамент обязанности пересмотреть проектно-сметную документацию объемов 2008, 2009, 2010 годов к вышеуказанному договору в связи с удорожанием стоимости путем направления поручения ТОО «КарагандаКаздорПроект» с обязательным прохождением государственной экспертизы.

Данное решение суда Департаментом исполнено полностью, что не отрицается самим истцом. Однако, доплата скорректированной суммы товариществу не произведена.

Сославшись на преюдициальность судебного акта, суды фактически изменили условия заключенного договора в части цены (с 4.427.400.024 тенге на 6.814.552.674 тенге) и срока его действия (с 31 декабря 2011 года на 31 декабря 2012 года).

При этом судом не принято во внимание, что в силу п.2 ст.402 Гражданского кодекса требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в установленный договором или законодательством срок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом процедуры предварительного урегулирования спора.

Так,  письмом от 17 октября 2011 года за исх. № 1880 А товарищество обратилось в Департамент с просьбой об оплате утвержденной суммы корректировок проектно-сметной документации, на что 21 октября 2011 года получен ответ об отсутствии оснований для выплаты (л.д.32-33).

Обратившись в суд, товарищество первоначально заявило требование о признании данного отказа незаконным. Дополнив иск в порядке ст.49 Гражданского процессуального кодекса, истец просил понудить к заключению дополнительного соглашения. При этом другой переписки не представил.

В этой связи иск в вышеназванной части на основании п.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса подлежал оставлению без рассмотрения.

Наряду с изложенным, возложив на Департамент обязанность по заключению дополнительного соглашения, суд нарушил один из главных принципов гражданского законодательства  -  свобода волеизъявления, закрепленный п.1 ст.380 ГК, в соответствии с которым понуждение к заключению договора не допускается.

Помимо указанного, судом не принято во внимание, что пунктом 4 ст.23  Закона «О государственных закупках» от 2002 года, действовавшего на момент заключения договора от 9 ноября 2007 года, устанавливался прямой запрет на внесение изменений в договор о государственных закупках, влекущих изменение содержания предложения, явившегося основой для выбора поставщика.

Из имеющегося в деле протокола итогов проведенных государственных закупок от 6 ноября 2007 года (л.д.89) следует, что основным критерием при определении победителя в лице товарищества явилась именно предложенная им цена закупаемых работ – 4.427.400.024 тенге.

 Кроме того, на момент обращения товарищества в суд 16 января 2012 года с исковым заявлением срок действия договора истек, и обязательства сторон прекращены.

Материалами дела установлено, что окончательный срок завершения работ - 30 сентября 2011 года.

В оговоренный срок работы были выполнены.

4 октября 2011 года составлен акт рабочей комиссии, 21 декабря 2011 года объект (реконструированный участок автомобильной дороги)  принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.

Из данного акта следует, что сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила 4.781.354.000 тенге, фактические затраты  - 4.450.211.810 тенге.

Наряду с членами государственной комиссии акт подписан и руководителем товарищества – Ахмет Буданом без каких-либо возражений (л.д.85-88).

Таким образом, ни при приёмке работ, ни в ходе судебного заседания товариществом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие дополнительные расходы при исполнении договора на сумму 2.387.152.650 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 августа 2009 года, принятым судом в качестве преюдиции, вопрос о фактически понесенных товариществом затратах также предметом судебного разбирательства не являлся.

Согласно п.69 договора дата подписания заключения рабочей комиссии считается датой завершения всех работ по договору.  

Исполнение обязательства в силу п.10 ст.37 Закона «О государственных закупках» (в редакции, действовавшей на момент государственной приемки, п.12 – на момент обращения с иском в суд), п.1 ст. 368, п.3 ст.386 Гражданского кодекса влечет его прекращение и, как следствие, окончание срока действия договора.

Следовательно, после прекращения обязательств сторон и истечения срока действия договора внесение в него изменений как в части цены, так и продления сроков завершения работ невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 621 ГК и пунктом 3 статьи 655 ГК при существенном возрастании после заключения договора стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых третьими лицами подрядчику услуг, последний имеет право требовать увеличения установленной цены (сметы), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора. Подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу пункта 3 статьи 652 ГК риск случайного удорожания работ несет подрядчик.

Из  буквального значения приведенных норм следует, что право подрядчика требовать увеличения твердой сметы не влечет безусловной обязанности заказчика внести в нее изменения в сторону увеличения. Законодателем заказчику предоставлена возможность отказаться от такого изменения условий договора, что, в свою очередь, дает подрядчику право требовать расторжения договора.

В период действия договора подрядчик таким правом не воспользовался, работы  исполнены и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Кроме того, материалами дела установлено, что первоначально товариществом заявлены требования о признании незаконным отказа в выплате суммы удорожания стоимости работ. В порядке ст.49 ГПК заявлением от 22 февраля 2012 года истец дополнил иск и просил обязать ответчика выплатить 2.387.152.650 тенге.

Определением суда от 24 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без движения до 19 марта 2012 года ввиду неуплаты государственной пошлины (л.д.76).

В связи с неустранением недостатков исковое заявление определением суда от 20 марта 2012 года было возвращено.

Несмотря на это, в резолютивной части опротестовываемого решения  суд разрешил перечисленные требования по существу, отказав в их удовлетворении.

Указанное свидетельствует о нарушении судом норм ст.219 ГПК, устанавливающей пределы разрешения дела, в связи с чем в этой части судебные акты также подлежат отмене.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изложенные нарушения  являются существенными, поскольку привели к неправильному  разрешению дела, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК и п.30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ч.2 ст.385, ч.1 ст.386, ст.ст.387, 389 ГПК Республики Казахстан,

ПРОШУ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 марта 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии от 15 мая 2012 года и кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 5 июля 2012 года по данному делу отменить.

В части требований о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору от 9 ноября 2007 года № 108 о государственных закупках  подрядных работ на реконструкцию участка км.1137-1200 автомобильной дороги «Астана-Костанай-Челябинск», признании незаконным отказа в выплате 2.387.152.650 тенге и понуждении выплатить данную сумму исковое заявление оставить без рассмотрения.

В части удовлетворения иска о возложении обязанности обратиться к администратору бюджетной программы по вопросу выделения дополнительного финансирования увеличения стоимости скорректированной проектной документации вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

Примечание: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 августа 2013 года протест удовлетворен в полном объеме.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.