Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ (по ходатайству ТОО «Корпорация «АПК Инвест»)

20 апреля 2007 года, 9 и 15 апреля 2009 года ТОО «Корпорация «АПК Инвест» (далее - товарищество) ввезло на территорию Республики Казахстан сельскохозяйственное оборудование. При таможенном декларировании  товару присвоен код «8437 80 000 0» ТН ВЭД (оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах, оборудование прочее), с которым таможенный орган согласился, выпустив товар в свободное обращение.  

В феврале 2012 года Управлением посттаможенного контроля ДТК на основании письма заместителя председателя Комитета таможенного контроля от 17 июня 2011 года о проведении проверки в отношении участников внешнеэкономической деятельности, ввозивших аналогичный товар за последние пять лет, проведен камеральный контроль.

21 февраля 2012 года составлен акт и выставлено уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам и налогам, пени.

Основанием для доначисления послужило изменение кода классификации ввезенного товара.

При этом до проверки, 10 февраля 2012 года, ДТК приняты решения по классификации товаров, согласно которым первоначально указанный код «8437 80 000 0» ТН ВЭД изменен на «7309 00 900 0» (резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа), вместимостью более 300 л., с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования).

Не соглашаясь с вынесенными решениями, ТОО «Корпорация «АПК Инвест» обратилось в суд к ГУ «Департамент таможенного контроля по Акмолинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДТК) с заявлением об их оспаривании.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 21 августа 2012 года и кассационной от 11 октября 2012 года судебных коллегий Акмолинского областного суда, в удовлетворении заявления ТОО «Корпорация «АПК Инвест» отказано.

Указанные судебные акты не отвечают требованиям статьи 218 ГПК, пунктам 5, 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было, в результате чего нарушены ч.1 ст.77, ч.1 ст.78, ч.1 ст.16 ГПК, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы односторонне.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что на основании контрактов от 29 октября 2006 года № 5432ESZ1.1, от 21 ноября 2008 года №110908-3, заключенных с компанией SCAFCO CORPORATION, инвойсов  от 29 октября 2006 года № 5432ESZ1.1, от 21 ноября 2008 года № 5432ESZ1.110908 товарищество ввезло в республику сельскохозяйственное оборудование. Оформление произведено тремя грузовыми таможенными декларациями: №№ 54003/20047/0000620, 54003/09049/0000256, 54003/15049/0000282.

Технические и технологические характеристики ввезенного оборудования определялись вышеназванными инвойсами, согласно которым товар представляет собой зернохранилища, состоящие из приёмного транспортёра (производительностью 125 т/ч),  силоса, систем аэрации (вентиляторов), мониторинга температуры зерна, загрузки и разгрузки (производительностью 95 т/ч), датчиков высокого уровня.

В целях правильного определения классификации товара по обращению товарищества центральной таможенной лабораторией Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан была проведена классификационная экспертиза.        

Заключением эксперта от 6 июня 2005 года № 184 на основании представленных к исследованию документов, содержащих техническое описание зернохранилищ, код товара определен как оборудование для обработки зерновых культур - «8437 80 000 0».

Технические и технологические характеристики  ввезенного оборудования ДТК не оспаривались, в связи с чем с заявленным товариществом в декларации кодом таможенный орган согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на полномочия таможенного органа по принятию решения по классификации товара после его выпуска, в процессе пост-таможенного контроля.

Вместе с тем таким безусловным правом таможенный орган обладал только по законодательству, действовавшему на момент ввоза товара (ст.46 Таможенного кодекса от 2003 года и п.п. 4,9 Правил принятия решения таможенного органа по классификации товаров, утвержденных приказом и.о. председателя Комитета таможенного контроля от 29 сентября 2005 года № 385).

Однако, в действующей редакции Кодекса о таможенном деле от 30 июня 2010 года (далее - Кодекс), данное право не предусмотрено.

При этом следует отметить, что пунктом 2 ст.3 Кодекса императивность применения таможенного законодательства, действовавшего на день регистрации таможенной декларации, устанавливается лишь применительно к мерам таможенно-тарифного регулирования, запретам и ограничениям.

Процессуальный порядок проведения проверки и принятия по её результатам решений регулируется нормами Кодекса, действующего на момент проведения проверки.

Так, в силу ст.78 Кодекса проверка правильности классификации товаров осуществляется при таможенном декларировании. В случае выявления неверной классификации решение по классификации таможенным органом принимается самостоятельно после запроса у декларанта дополнительных документов.  

Иной порядок в Кодексе не предусмотрен.

В то же время, учитывая, что код товара при декларировании указывается на основании представленных самим декларантом документов, достоверность отраженных в них сведений проверяется таможенным органом в ходе таможенной проверки после выпуска товара. Согласно п.4 ст.211 Кодекса такая проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при перемещении товаров, и сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой информацией.

Следовательно, правовым основанием изменения классификации товара  в соответствии с пп.2) п.3 ст.211, ст.287 Кодекса является выявление факта представления декларантом недостоверных сведений, заявленных при декларировании.

Совершение товариществом указанных противоправных действий установлено не было, что исключает возможность привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных ст.286 Кодекса обязанностей.

Кроме того, довод ДТК, с которым согласились и суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, со ссылкой на положения ст.188 Кодекса о правомочности принятия таможенным органом решения по классификации товара в течение пяти лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем является необоснованным и неправомерно положен судами в основу решения ввиду следующего.

Абзацем 2 ст.188 Кодекса определено, что таможенный контроль проводится в порядке и формах, установленных главами 21, 24 Кодекса.

При этом порядок проведения и оформления результатов таможенного контроля после выпуска товара урегулирован именно главой 24 Кодекса, в соответствии с которой формами таможенной проверки являются камеральная и выездная.    

Из материалов дела следует, что решения по классификации таможенным органом приняты 10 февраля 2012 года, в то время как камеральная таможенная проверка проводилась 21 февраля 2012 года.

Таким образом, правовых оснований для вынесения оспариваемых решений у ДТК не имелось.

Изменяя классификацию товара, таможенный орган указал, что к товарной позиции «8437 80 000 0» ТН ВЭД (оборудование для мукомольной промышленности или для обработки зерновых или сухих бобовых культур, кроме оборудования, используемого на сельскохозяйственных фермах, оборудование прочее) относятся исключительно машины и оборудование, основным функциональным назначением которого является обработка зерна, в то время как ввезенное товариществом зернохранилище предназначено для хранения.

Действительно, основной функцией зернохранилища является хранение зерна, обеспечивающееся имеющимся в его конструкции механическим оборудованием.

Вместе с тем, согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД в товарной позиции «7309 00 900 0» классифицируются резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа), вместимостью более 300 л., с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования.

Указанные в данной позиции контейнеры обычно устанавливаются в качестве стационарных приспособлений для хранения или для производственных целей, например, на фабриках, химических заводах, красильнях, газовых или пивоваренных заводах. В данную товарную позицию включаются емкости для любого материала, кроме сжатого или сжиженного газа. Контейнеры, оснащенные механическим или термическим оборудованием, такие как мешалки, охлаждающие или нагревательные змеевики или электрические элементы, включаются в группу 84 или 85.

Следовательно,  основным критерием выбора товарной позиции 84 или 73 при декларировании емкости для хранения веществ является наличие или отсутствие в ней механического или термического оборудования, которое оказывает какое-либо воздействие на хранимое вещество или условия его хранения.

Поскольку ввезенные товариществом зернохранилища конструктивно помимо самого резервуара из стали состоят из подгребающих шнеков и вентиляторов (системы аэрации), приёмного транспортёра (производительностью 125 т/ч), являющихся механическим оборудованием, отнесение их к товарной позиции «7309 00» исключается.

Необоснованное изменение таможенным органом кода товара и, как следствие,  возложение на товарищество  обязанности по оплате налога и таможенной пошлины в размере, эквивалентном стоимости самого оборудования,  повлечет удорожание себестоимости основных продуктов питания (муки, хлеба) .

Указанное, в свою очередь, может негативно отразиться на стабильности внутреннего рынка и социальной обстановке в стране.

Таким образом, при рассмотрении  данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций грубо нарушены нормы материального права; неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному  разрешению дела, что в соответствии  с частью 3 статьи 387 ГПК и пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

 Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи  366, частью 2 статьи 385, частью 1 статьи 386, статьями 387, 389 ГПК Республики Казахстан, -

ПРОШУ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 20 июня 2012 года, постановления апелляционной судебной коллегии от 21 августа 2012 года и кассационной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 11 октября 2012 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ТОО «АПК Инвест».

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

Примечание: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 июля 2013 года протест удовлетворен в полном объеме. 

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.