Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ (по ходатайству Сагиндыковой Р.Р.)

Жиенбай К.А. обратился в суд с иском к Сагиндыковой Р.Р. о взыскании  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 4 июня 2012 года исковые требования Жиенбая К.А. удовлетворены.  С Сагиндыковой Р.Р. в пользу истца взысканы 1 955 341 тенге, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 тенге, государственной пошлины – 19 600 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии  суда г. Астаны от 10 сентября 2012 года  решение суда  изменено, сумма ущерба,  взысканная  с Сагиндыковой Р.Р., снижена до 1 192 619 тенге, расходы по оплате услуг представителя – до 119 261 тенге, государственной пошлины – до 11 926 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 30 октября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судей надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 января 2013 года в возбуждении надзорного производства по пересмотру вышеуказанных судебных актов отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают требованиям ст. 218 ГПК, п.5, п.11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что 3 октября  2011 года около 16 часов 30 минут Сагиндыкова Р.Р., управляя автомашиной марки «Toyota Rav 4», выехала на  запрещающий сигнал светофора на перекрестке по ул. Рыскулова в г. Астане и допустила столкновение с автомашиной марки «Toyota Camry», принадлежавшей  Жиенбаю К.А.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда г. Астаны от 12 октября 2011 года Сагиндыкова Р.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 468 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно отчету об  оценке имущества от 10 октября 2011 года, проведенной ИП «Эксперт-НС»,  размер ущерба от повреждения транспортного средства,  причиненного Жиенбаю К.А.,  составил 2 855 341 тенге.

Страховой компанией АО «СК «ЭкоПолис»  Жиенбаю К.А. оплачены 900 000 тенге.

Руководствуясь требованиями ст. 924 ГК, Жиенбай К.А. просил взыскать разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования Жиенбая К.А. о возмещении ущерба, суды исходили из того, что виновность Сагиндыковой Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: ее письменными  объяснениями, распиской о признании вины и обязательстве возместить ущерб,  а также  постановлением о привлечении к административной ответственности.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции исходил из сведений ТОО «Astana Motors Astana»  о стоимости запасных частей из 31 наименования  на автомашину марки «Toyota Camry»  на сумму 1 697 100 тенге (т.1 л.д. 134).

В качестве доказательства соответствия перечня запасных частей повреждениям транспортного средства  судом принят отчет об  оценке имущества от 10 октября 2011 года, проведенной ИП «Эксперт-НС».

В силу ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 68 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в данном случае судом сделано не было.

Так, согласно подписанной сторонами без замечаний схеме происшествия, имеющейся в материалах административного дела, являвшегося предметом исследования в судебном разбирательстве, на машине Жиенбая К.А. имелись повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, обеих фар, решетки радиатора и 2-х подушек безопасности.

В обоснование своих требований в суд апелляционной инстанции истцом представлены наряды о выполнении ТОО «TERRA MOTORS»  работ по ремонту автотранспортного средства  Жиенбая К.А. на общую сумму 395 510 тенге (т.2 л.д. 16-23).

Согласно данным документам в ходе ремонта автомашины произведена замена передней панели, переднего бампера, компонентов системы SRS, подвергнуты снятию и установке двигатель, блок-картер, подрамник передний.

Также из указанных нарядов о выполнении работ видно, что замена лонжерона и брызговика переднего не производилась, данные детали ремонтировались. В связи с чем выводы суда о взыскании с Сагиндыковой Р.Р.  полной стоимости этих запасных частей автомобиля являются необоснованными.

Вопреки требованиям ст. 65 ГПК Жиенбаем К.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства тому, что все указанные в прайс-листе ТОО «Astana Motors Astana» детали были повреждены и им понесены расходы на их приобретение и замену, в том числе таких дорогостоящих, как компрессор кондиционера, стоимостью 268 200 тенге, центральной панели, стоимостью 139 200 тенге.

Визуальный осмотр фототаблицы автомашины Жиенбая К.А., приложенный к отчету об оценке,  проведенной ИП «Эксперт-НС», показал, что  на центральной панели, эмблеме, нижней подушке безопасности повреждения отсутствуют, что согласуется со сведениями, указанными в схеме происшествия.

При отсутствии достоверных доказательств повреждения вышеуказанных деталей, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению их стоимости, что не отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости, а также противоречит принципу осуществления гражданских прав, закрепленному в ст. 8 ГПК.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством отчет об оценке причиненного ущерба,  проведенной ИП «Эксперт-НС», поскольку в нем отсутствует указание на список используемой литературы, а стоимость запасных частей завышена.

Несмотря на это, в основу выводов суда о соответствии перечня запасных частей повреждениям транспортного средства положен именно этот отчет специалиста, в легитимности которого суд усомнился.

Кроме того, из указанного отчета следует, что предметом исследования являлась автомашина черного цвета, тогда как из свидетельства о регистрации транспортного средства и выписки о снятии с учета Жиенбай К.А. являлся собственником темно-зеленого автомобиля (т.1 л.д. 9, 31, 80).

Судом в нарушение ст. 77 ГПК не устранены все имеющиеся противоречия  по делу, в связи с чем выводы о превышении размера фактического ущерба страховой суммы и возложении на Сагиндыкову Р.Р. обязанности по возмещению стоимости всех запасных частей, указанных в  прайс-листе ТОО «Astana Motors Astana», являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен и выяснен  круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, явно не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку  привели к неправильному  разрешению дела, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК  и п.30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные судом нарушения,  принять  меры для установления истины по делу, опросить работников ТОО «TERRA MOTORS» , осуществлявших ремонт автомашины истца, и в зависимости от добытых доказательств, вынести  законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.385, ч.1 ст.386, ст.ст.387, 389 ГПК Республики Казахстан, -

ПРОШУ:

Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 4 июня 2012 года,  постановления апелляционной судебной коллегии от 10 сентября 2012 года и  кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 30 октября 2012 года по данному делу отменить.  Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

Примечание: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 августа 2013 года протест удовлетворен в полном объеме. 

 

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.