Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ (по представлению прокуратуры Костанайской области)

9 января 2012 года индивидуальный предприниматель Ельчищев Сергей Михайлович обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы основного долга в размере 40.067.370 тенге и неустойки в размере 13.520.187 тенге, мотивируя свои требования тем, что период с 2002 по 2009 годы передал взаймы своему сыну деньги и имущество на указанную сумму.

При этом указал, что приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Костанайской области от 24 октября 2011 года Ельчищев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.177 УК РК (мошенничество), и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

С вынесением приговора возник риск невозврата займа, поэтому истец обратился за подтверждением факта получения займа к ответчику, которым были выписаны 4 расписки о получении 26.189.612 тенге на срок до 31 декабря 2006 года, 1.346.758 тенге на срок до 10 марта 2007 года, 7.725.000 тенге на срок до 10 апреля 2008 года, 4.806.000 тенге на срок до 10 марта 2009 года.

По сведениям органов юстиции за осужденным Ельчищевым В.С. зарегистрированы земельный участок, площадью 0,3308 га, с незавершенным строительством по ул.Тарана,119 в г.Костанае, рыночной стоимостью 9.662.500 тенге, многоквартирный жилой дом, общей площадью 4109,1 кв.м, в том числе жилой – 1413 кв.м, с земельным участком, площадью 0,235 га, по ул. Герцена, 50 в г.Костанае, рыночной стоимостью 39.206.852 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 марта 2012 года иск индивидуального предпринимателя Ельчищева С.М. удовлетворен в полном объеме, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 535.876 тенге и по оплате помощи представителя  - 500.000 тенге.

В вышестоящих судебных инстанциях дело не пересматривалось, решение суда вступило в законную силу 14 мая 2012 года.

Состоявшееся по делу решение не отвечает требованиям ст.218 ГПК, п.5, п. 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд, ссылаясь на 4 долговые расписки, пришёл к выводу, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Посчитав, что действующее законодательство не связывает срок выписки расписки или договора с датой передачи денег, и ответчик вправе подтвердить факт займа путем выписки расписок после получения денежных средств, суд с применением ст.ст.272, 277, 353, 722 ГК и с учётом признания ответчиком иска удовлетворил требования истца в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п.1 ст.152 ГК сделки, осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, а также на сумму свыше ста расчетных показателей, должны совершаться в письменной форме.

В силу ст.717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Из смысла приведенных норм следует, что расписка должна быть составлена заемщиком в момент совершения заемной операции или непосредственно после ее окончания.

Между тем сторонами признано, что передача денег ими не оформлялась, письменная форма сделки при самом ее совершении в процессе предпринимательской деятельности не была соблюдена, Ельчищев В.С. выдал расписки лишь после вынесения судом приговора о конфискации имущества.

Суд, невзирая на то, что в силу ч.2 ст.16 ГПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, вопреки требованиям ст.70 ГПК достоверность долговых документов, выписанных по истечении сроков исковой давности, не проверял.

Исходя из главы 36 ГК, представленные истцом декларации о  доходах, свидетельствующие о наличии у него финансовых ресурсов, не являются доказательством заключения договора займа.

Согласно законодательству о бухгалтерском учете документальным свидетельством, подтверждающим факт выдачи наличных денег из кассы предприятия, может служить расходный кассовый ордер.

Однако, в судебном заседании установлено, что у истца такие первичные учётные документы отсутствуют.

Таким образом, требования истца объективно ничем не подтверждены, достоверных доказательств, неоспоримо удостоверяющих предоставление ответчику займа, суду не представлено, а приложенные к исковому заявлению записи в силу ст.ст. 68, 69 ГПК не допустимы в качестве доказательств (л.д.15-21).

При этом совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что иск инициирован сторонами с намерением увода имущества Ельчищева В.С. от конфискации, поскольку согласно ст.60 Уголовно-исполнительного кодекса передача уполномоченному государственному органу конфискованного имущества осужденного производится после удовлетворения в соответствии с законодательством Республики Казахстан всех предъявленных к нему требований.

Учитывая, что предъявленный иск затрагивает интересы государства, в силу ч.2 ст.49 ГПК суд не вправе был принимать признание иска ответчиком.

Совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением согласно п.5 ст.8 ГК являются основаниями для отказа в судебной защите.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в судебных актах, явно не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч.3 ст.387 ГПК и п.30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.385, ч.1 ст.386, ст.ст.387-389 ГПК Республики Казахстан,

ПРОШУ: Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 16 марта 2012 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ельчищева С.М. к индивидуальному предпринимателю Ельчищеву В.С. о взыскании денежной суммы.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан
А. Даулбаев

Примечание: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 июня 2013 года протест удовлетворен в полном объеме.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.