Вы здесь

Протест по делу Екимова А.В., Валова Ю.А. и др.к АО СК Казкоммерц-Полис о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью

Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд 
Республики Казахстан

ПРОТЕСТ (по ходатайству Екимова А.В.)

Екимов А.В., Валов Ю.А., Пупынин Е.Н., Трескин А.Я., Чубенко К.Н. (далее – истцы)обратились в суд с иском к АО «СК «Казкоммерц-Полис» о взыскании страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника.

Определением суда от 12 августа 2011 года исковые требования Пупынина Е.Н., Трескина А.Я., Чубенко К.Н. оставлены без рассмотрения в порядке п.п.8) ст.249 ГПК, в связи с тем, что лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования.

Решением Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области от 12 августа 2011 года иск Волова Ю.А. и Екимова А.В. удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с АО «СК «Казкоммерц-Полис» с пользу АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» страховую премию и пеню в размере 304 983 тенге и 250 795 тенге для последующего перечисления Волову Ю.А.

Взыскать с АО «СК «Казкоммерц-Полис» с пользу АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» страховую премию и пеню в размере 304 983 и 167 318 тенге для последующего перечисления Екимову А.В.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 27 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска Екимова А.В. решение суда отменено с вынесением нового решения по делу в указанной части об отказе в иске Екимова А.В.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2011 года постановление апелляционной судебной коллегии по данному делу оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.п.5,11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем, подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате работы в ТОО «Казцинк-Ремсервис» (Екимов А.В., Волов Ю.А.) в условиях вредного для здоровья производства степень утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием составила, согласно заключениям медико-санитарной экспертизы Восточно-Казахстанской области от 13 сентября 2010 года №133/1675 (Екимов А.В.), 133/1679 (Волов Ю.А.)15% и 10%.

Первичное профессиональное заболевание установлено всем истцам  в 2002 году, а утрата трудоспособности определена Екимову А.В. – 13 сентября 2010 года сроком на два года (л.д.64, т.1), Волову Ю.А. – 13 сентября 2010 года на два года (л.д.20, т.1).

В силу п.1 ст.164 Трудового кодекса работодатель обязан выплатить компенсацию в счет возмещения ущерба  причиненного здоровья работника.

Вместе с тем, поскольку ТОО «Казцинк-Ремсервис» застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «СК «Казкоммерц -Полис», то в силу ст.937 ГК, п.2 ст.19 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей», страховые выплаты в размере 304 983 тенге и пеня 167 318 тенге подлежат взысканию с АО «СК «Казкоммерц-Полис».

Законом от 30 декабря 2009 года №234-IV, введенным в действие по истечении шести месяцев после первого опубликования («Казахстанская правда» от 9 февраля 2010 г. № 28 (26089) с 9 августа 2010 года, изменен п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей». Согласно внесенному изменению, в случае установления пострадавшему работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате обнаружения профессионального заболевания, страховая выплата осуществляется страховщиком, заключившим договор обязательного страхования работника от несчастных случаев, в период действия которого было установлено профессиональное заболевание.

Кроме того, пунктом 2 договора обязательного страхования ответственности от 28 сентября 2010 года, заключенного между ТОО «Казцинк-Ремсервис» и АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис» прямо предусмотрено, что  объектом является имущественный интерес работника, жизни и здоровью которого причинен вред в результате несчастного случая, приведшего к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности либо его смерти.

Принимая во внимание, что на момент установления истцам утраты профессиональной трудоспособности ответственность работодателя была застрахована именно у ответчика по договорам обязательного страхования ответственности от 28 сентября 2009 года (л.д.34-40, т.2) страховая выплата должна осуществляться АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на материалах дела и норме закона, оснований для его отмены апелляционной инстанцией не имелось.

Апелляционная судебная коллегия, с которой согласилась и кассационная судебная коллегия, изменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Екимова А.Е. о взыскании с ответчика суммы единовременной страховой выплаты в размере 304 983 тенге, указала, что пункт 2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» (далее –  Закон) в редакции Закона от 30 декабря 2009 года №234-IV введен в действие только 9 августа 2010 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК его действие не распространяется на права и обязанности по отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 ГК.

Между тем данные выводы апелляционной и кассационной инстанции необоснованны.

Так, согласно п.2 ст.383 ГК, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.5 ст.11 Закона, если договор обязательного страхования работника от несчастных случаев заключен на условиях, ухудшающих положение страхователя или выгодоприобретателя по сравнению с тем, котороепредусмотрено настоящим Законом, то при наступлении страхового случая страховщик несет обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем на условиях, установленных настоящим Законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы единовременной страховой выплаты с применением п.2 ст.19 Закона, введенного в действие в период действия договора обязательного страхования работника, являются обоснованными.

Вышеуказанные положения норм Закона корреспондируются и с п.2 ст.819 ГК, согласно которому размеры страховых сумм устанавливаются договором, при обязательных видах страхования они не могут быть менее размеров, установленных законодательными актами. Таким образом, действующее законодательство об обязательном страховании работников направлено на то, чтобы выгодоприобретатель получал установленные законом выплаты гарантированно и беспрепятственно.

Указанные существенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пункта 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» от 20 марта 2003 года №2 является основанием к пересмотру в порядке надзора судебных актов.

Руководствуясь п.2) ст.366, ч.3 ст.385, ч.1 ст.386, ст.ст.387-389 ГПК Республики Казахстан,

П Р О Ш У:
Постановления апелляционной судебной коллегии от 27 сентября 2011 года и кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2011 года по данному гражданскому делу изменить, отменить в части отказа в иске Екимова А.В. к АО «СК «Казкоммерц-Полис» о взыскании страховой выплаты в размере 304 983 и пени 167 318 тенге.  

В данной части оставить в силе решение Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области от 12 августа 2011 года по делу оставить без изменения.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан                                                                     
А. Даулбаев

Примечание: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 мая 2012 года протест удовлетворен в полном объеме. 

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.