Вы здесь

Протест по делу Баумгарт В.Л., Ломакина А.И. и др. к АО Казкоммерц-Полис о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью

Версия для печатиВерсия для печатиPDFPDF

Верховный Суд
Республики Казахстан
ПРОТЕСТ

(по ходатайству Баумгарт В.Л., Ломакина А.И., Кошкарова Б.К., Казанцева Б.А., Токсанбаева О.А.)

Баумгарт В.Л., Ломакин А.И., Кошкаров Б.К., Казанцев Б.А. и Токсанбаев О.А.(далее истцы)обратились в суд с иском к АО «Казкоммерц-Полис» о взыскании страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья работника.

В ходе судебного заседания истцы дополнили иск, увеличив требования о взыскании с ответчика в пользу Ломакина А.И., Кошкарова Б.К., Казанцева Б.А. и Токсанбаева О.А.  1 413 000 тенге каждому, указав, что страховая выплата должна быть произведена за каждое профессиональное заболевание.  

Решением Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 апреля 2011 года требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «СК «Казкоммерц-Полис» в пользу истцов страховую премию в размере 706 500 тенге каждому.

В удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты за каждое профессиональное заболевание отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанской области от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения иска решение суда отменено, с вынесением нового решения по делу в указанной части об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 3 августа 2011 года постановление апелляционной судебной коллегии по делу оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу постановления апелляционной судебной коллегии и кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда не отвечают требованиям ст.218 ГПК, п.п.5,11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении», в связи с чем, подлежат изменению в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании страховой выплаты в размере 706 500 тенге каждому по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате работы в ТОО «Казцинк-Ремсервис» (Баумгарт В.Л.), ТОО «Казцинк-Транс» (Ломакин А.И., Казанцев Б.А.), ТОО «Казцинк-Шахтстрой» (Кошкаров Б.К., Токсанбаев О.А.) в условиях вредного для здоровья производства получили профессиональные заболевания, в связи с чем заключениями медико-санитарной экспертизы Восточно-Казахстанской области (далее – МСЭК) истцам была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (заключениями МСЭК от 13 апреля 2010 года №56/620 Токсанбаеву О.А., от 13 мая 2010 года №70/867 Кошкарову Б.К.), 1 и 26 июня 2010 года №№79 - Баумгарту В.Л., 95 - Ломакину А.И., 14 сентября 2010 года №134/1687 – Казанцеву Б.А.

Первичное профессиональное заболевание установлено всем истцам с 2009 по 2010 годы, а утрата трудоспособности определена Баумгарту В.Л. – 1 июня 2010 года сроком на 1 год (л.д.16, т.1), Ломакину А.И. – 29 июня 2010 года сроком на 2 года (л.д.41, т.1), Кошкарову Б.К. – 13 мая 2010 года сроком на 1 год (л.д.78, т.1), Казанцеву Б.А. – 14 сентября 2010 года сроком на 2 года (л.д.103, т.1), Токсанбаеву О.А. – 13 апреля 2010 года (л.д.139, т.1).

В силу п.1 ст.164 Трудового кодекса работодатель обязан выплатить компенсацию в счет возмещения ущерба  причиненного здоровью работника.

Вместе с тем, поскольку указанные выше работодатели застраховали свою гражданско-правовую ответственность в АО «СК «Казкоммерц-Полис», то в силу ст.937 ГК, п.2 ст.19 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей», страховые выплаты в размере 706 500 тенге подлежат взысканию с АО «СК «Казкоммерц-Полис».

Законом от 30 декабря 2009 года №234-IV, введенным в действие по истечении шести месяцев после первого опубликования («Казахстанская правда» от 9 февраля 2010 г. № 28 (26089) с 9 августа 2010 года, изменен п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей». Согласно внесенному изменению, в случае установления пострадавшему работнику степени утраты профессиональной трудоспособности в результате обнаружения профессионального заболевания, страховая выплата осуществляется страховщиком, заключившим договор обязательного страхования работника от несчастных случаев, в период действия которого было установлено профессиональное заболевание.

Кроме того, пунктом 2 договора обязательного страхования ответственности от 18 сентября 2010 года, заключенного между ТОО «Казцинк-Транс» и АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис», от 28 сентября 2009 года – между ТОО «Казцинк-Ремсервис» и АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис» прямо предусмотрено, что  объектом является имущественный интерес работника, жизни и здоровью которого причинен вред в результате несчастного случая, приведшего к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности либо его смерти.

Принимая во внимание, что на момент установления истцам утраты профессиональной трудоспособности ответственность работодателя была застрахована именно у ответчика по договорам обязательного страхования ответственности от 28 сентября 2009 года и 18 сентября 2010 года (л.д.26-31, 66-72, т.2) страховая выплата должна осуществляться АО «Страховая компания «Казкоммерц-Полис».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции основано на материалах дела и норме закона, оснований для его отмены апелляционной инстанцией не имелось.

Апелляционная судебная коллегия, с которой согласилась кассационная судебная коллегия, изменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в его пользу суммы единовременной страховой выплаты в размере 706 500 тенге, указала на то, что пункт 2 статьи 19 Закона «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» (далее Закон) в редакции Закона от 30 декабря 2009 года №234-IV введен в действие только 09 августа 2010 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК его действие не распространяется на права и обязанности по отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 383 ГК.

Между тем данные выводы апелляционной и кассационной инстанции необоснованны.

Так, согласно п.2 ст.383 ГК, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.5 ст.11 Закона, если договор обязательного страхования работника от несчастных случаев заключен на условиях, ухудшающих положение страхователя или выгодоприобретателя по сравнению с тем, котороепредусмотрено настоящим Законом, то при наступлении страхового случая страховщик несет обязательства перед страхователем и выгодоприобретателем на условиях, установленных настоящим Законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы единовременной страховой выплаты с применением п.2 ст.19 Закона, введенного в действие в период действия договора обязательного страхования работника, являются обоснованными.

Вышеуказанные положения норм Закона корреспондируются и с п.2 ст.819 ГК, согласно которому размеры страховых сумм устанавливаются договором, при обязательных видах страхования они не могут быть менее размеров, установленных законодательными актами. Таким образом, действующее законодательство об обязательном страховании работников направлено на то, чтобы выгодоприобретатель получал установленные законом выплаты гарантированно и беспрепятственно.

Указанные существенные нарушения привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК и пункта 30 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» №2 от 20 марта 2003 года  является основанием к пересмотру в порядке надзора судебных актов.

Руководствуясь п.2) ч.1 ст.366, ч.2 ст.385, ч.1 ст.386, ст.ст.387-389 ГПК Республики Казахстан, -

П Р О Ш У:
Постановления апелляционной судебной коллегии от 16 июня 2011 года и кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 3 августа 2011 года по данному делу изменить, отменить в части отказа в иске Баумгарт В.Л., Ломакина А.И., Кошкарова Б.К., Казанцева Б.А. и Токсанбаева О.А.  к АО «СК «Казкоммерц-Полис» о взыскании страховой выплаты в размере 706 500 тенге каждому, в остальной части оставить без изменения.  

Решение Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 апреля 2011 года по делу оставить в силе.

Генеральный Прокурор
Республики Казахстан                                                                           
А. Даулбаев

Примечание: постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 мая 2012 года протест удовлетворен в полном объеме.

Размер шрифта
Обычный размер
Большой размер
Огромный размер
Цвета сайта
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Изображения
Включить/выключить изображения
Настройки
Настройки
Обычная версия
Обычная версия
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.